Lessi la "Biografia di Gesù. Secondo i Vangeli", di Gianfranco Ravasi, ma avevo letto precedentemente, dello stesso autore, "Qohelet. Il libro più originale e «scandaloso» dell'Antico Testamento" e mi era piaciuto molto di più. Perché? Perché Cristo non è un sapiente come Qohelet. Qohelet ha capito tutto, o quasi (per stare dentro la Bibbia non può fare a meno neanche lui di Dio, l'unica presenza-assenza scomoda). Cristo, invece, pretende troppo. O, meglio, quelli che lo hanno confezionato, pretendono troppo. E non mi riferisco solo alla storiella dell'essere figlio di Dio (ovvero alla bubbola secondo cui un povero primate, su un pianeta sperduto, risulti essere figlio dell'unica divinità accettabile dal supremo consiglio, che tra l'altro non è quella del disco solare egiziano, dato che quella non ha avuto un gran successo – Oh, grande e splendente Aton, perché non hai sfondato?), mi riferisco alla storiella delle resurrezione (ovvero alla bubbola secondo cui un povero primate, su un pianeta sperduto, possa risorgere e risorga davvero – Oh oh, grande e risorgente ri-Nato, perché non credo nemmanco in te?). Se c'è una cosa che non posso mettere in dubbio è che, una volta crepato del tutto (non mezzo morto), un essere vivente/strisciante non torna a vivere. Nessuna bestia – tralasciando i living dead di film e serie – torna a strisciare sulla Terra. Una volta hai il sacrosanto, altruistico diritto di insozzare 'sta benedetta Terra, non due o tre! Secondo Wikipedia: «Secondo la narrazione dell'evangelista Luca (Luca 24,51 e Atti 1,9-11), Gesù, dopo la sua Resurrezione ed essersi mostrato ripetutamente agli Apostoli, salì al cielo con il suo corpo per non comparire più sulla Terra fino alla sua Seconda venuta (detta anche "parusìa").». Quanto è Farlocco questo Cielo, che tutto può consentire (a chi non conosca e non voglia conoscere spazi interplanetari, gas interstellari, ammassi globulari, nebulose diffuse...). Quanto è comodo togliere dalla Terra questo Gesù risorto e schiaffarlo là, dove nessuno scoop è concesso.

Allora, premetto che non ho letto il libro in questione (che comunque è scritto da Ravasi che se non erro è un cardinale, quindi presumo che questo post sia un parere personale e non il contenuto del libro  ), ma in quanto credente mi sento un po' chiamata in causa. Dico solo, citando San Paolo: “L’uomo naturale non comprende le cose dello Spirito di Dio: esse sono stoltezza per lui e non le può conoscere, perché di esse si può giudicare per mezzo dello Spirito.” (1 Corinzi 2,14)Ovvero, credere che Gesù sia figlio di Dio e sia risorto è un atto di fede, un dono dello Spirito Santo; non ci si arriva solo con la ragione perché per la ragione sono delle sciocchezze, stoltezza appunto. Tu sei liberissimo di non crederci, ci mancherebbe altro. Né io voglio convincerti perché nulla è più lontano dal mio temperamento che fare proselitismo, e oltretutto come dicevo sopra si crede per fede, non a forza di ragionamenti.
Comunque adesso mi hai fatto venire voglia di leggerlo per davvero questo libro e farne una recensione!   vediamo se riuscirò in questo intento. Così magari si può discuterne entrando un po' più nel merito.

In realtà questo libro non c'entra tanto. Mi hanno cambiato il titolo, che era, se ricordo bene, "Oltre la Biografia di Gesù di Ravasi". 
Il libro aggiunge poco a quanto si sa dai vangeli canonici e non è certo scandaloso (cit.) come quello del Qohelet, senza dubbio migliore.
A ogni modo, chi tira in ballo spiriti santi, resurrezioni, miracoli, astronavi aliene, figli di dio, fantasmi & company, dovrebbe fornire delle dimostrazioni razionali.
Il giocarsi la carta del "credere" è accettabile (se vuoi credere anche all'unicorno rosa, allora fai pure), ma chi lo fa deve rendersi conto che non è in grado di dimostrare niente. E, se questa persona non dimostra, allora viene da me scartata (i bisogni personali non sono ragionamenti scientifici) e non perdo più tempo ad argomentare (come sto facendo ora). Delle credenze della gente non mi interessa niente, mi interessano le prove. Prove!
E poi, piuttosto di fare santo un uomo (primate), io farei santo un pollo, un maiale, o una mosca (tanto sono sempre animali, con santità solo attribuita, non certo connaturata).
Santa Mosca, prega per noi. Amen.

@Vampiro_millenario, dal tuo messaggio dai la conferma di quello che già avevamo capito da tempo, ovvero che non hai letto il regolamento di sezione: in queste settimane abbiamo dovuto spendere un sacco di tempo a mettere apposto i topic che aprivi che non rispettavano quello che c'é scritto nel regolamento. L'autore del libro di cui parli è Ravasi, Ravasi non fa parte del titolo (e no, l'"oltre" non c'é: i titoli esatti si trovano senza problemi cercandoli in internet).
Ma del regolamento di sezione ci interessa relativamente, è solo più lavoro per noi dello staff, che suppongo non ti interessi.
Con il tuo messaggio però hai violato il regolamento del forum, che ricordo a tutti viene accettato al momento dell'iscrizione. La violazione reiterata del regolamento del forum porta al ban, dal momento che non sono accettati in alcuno modo comportamenti offensivi. Spero per tanto non ricapiterà (e ti invito, ma questo su base personale e non in quanto membro dello staff, a scusarti con Teresa).

Se non ho libertà di scrivere un titolo che per me esprime chiaramente il contenuto del messaggio, allora puoi bannarmi. Saluti.

Per far sì che non ci siano fraintendimenti per altri utenti:
Purtroppo, Vampiro_millenario, non hai capito il mio messaggio. Il titolo della discussione non porta a una violazione del regolamento del forum, che quindi confermi ancora una volta di non aver letto, visto che non se ne fa riferimento. Hai violato il regolamento nella tua risposta a Teresa. Spero adesso sia più chiaro.
Inoltre, come già detto si é liberi in fase di registrazione di accettare o meno il regolamento. Se non si é d'accordo con esso, si può semplicemente non iscriversi o, in casi in cui non si ha capito il regolamento quando ci si é iscritti, non partecipare più. 
 

Bannami pure, tanto questo forum va bene per chi voglia far parte di gruppi (di lettura, di incontro), cosa che a me non interessa affatto. La rara volta in cui una commenta un mio messaggio, si rivela una tipa solo religiosa e non scientifica, per cui tanto vale che io non stia a perder tempo qua (e poi mica ho offeso lei, io giudico fedi e credenze, che trovo irrazionali, legate a bisogni, illusioni e debolezze, primitive). C'è troppo papismo e troppo poco odifreddismo (Il vangelo secondo la scienza), in Italia. Giordano Bruno e non Leone XIII (studiarselo, con rif. a Giordano Bruno) fu arrostito. Di Ipazia e non di Cirillo venne fatto lo spezzatino. E Cirillo è un santo. Un santo!

Guarda che io sono laureata in storia quindi non sono affatto "non scientifica", non fuggo il confronto critico, tanto è vero che ho detto (e lo ribadisco) che mi piacerebbe recuperare il libro per entrare nel merito (visto che finora stiamo solo facendo discorsoni generali, ma del libro in sé stiamo dicendo poco e nulla). Stavo solo dicendo che la religione non ha nessuna pretesa di dare una spiegazione scientifica a tutto, non è quello il suo campo. Si può discutere di molto, ma è evidente che cose come la divinità di Gesù Cristo, la sua resurrezione o lo Spirito Santo non possono avere una prova razionale: o ci credi o non ci credi. Che tu non ci creda e che tu ritenga irrazionale chi ci crede va benissimo, però capirai anche tu che sbeffeggiare Gesù può risultare offensivo e urticante per un cristiano e oltretutto non è un modo scientifico di ragionare ma solamente provocatorio.

Ho scelto di non dialogare con chi non abbia superato la fase delle illusioni, nella fattispecie, in questa sede, cristiane (primate risorto, primate figlio di divinità, primate che fa miracoli).

"Esatto, noi non prendiamo in giro la gente. Eccetto i cristiani." [Dal film Captain fantastic]