Volendo commentare questo libro dopo averlo letto, ma non avendo trovato alcun post dedicato ad esso sul forum (neanche una recensione), ho deciso di aprirlo io. Non so se la categoria sia quella giusta, mi affido al giudizio dei moderatori.

Io e una mia amica estranea al forum abbiamo deciso di leggerlo perché nelle nostre liste di lettura da molto tempo, considerato un classico senza tempo della letteratura francese e mondiale, e di poche pagine, quindi adatto da infilare in mezzo ad altre letture.

Sono una delle poche a dire che mi aspettavo di più. Capisco perché viene reputato un classico, è sicuramente un libro che fa discutere e riflettere, ma la narrazione, fredda e oggettiva che rasenta l'assurdo, attraverso gli occhi del protagonista, mi ha sconcertato, soprattutto perché mi ha ricordato che il mondo è (purtroppo) pieno di soggetti indifferenti a tutto e tutti, incapaci di



Non mi pento di averlo letto, è stata una lettura breve e quindi non mi è pesata troppo a lungo. Leggerò altre opere dello stesso autore. Questo libro piacerà sicuramente agli appassionati della letteratura esistenzialista.

Sono curiosa di conoscere l'opinione di altri lettori di questo particolare romanzo.

Ricordavo di averlo commentato, ma non trovo la discussione. 
A me piacque molto, proprio perché rappresenta in maniera perfetta il punto di vista di uomo che concepisce l' inutilità di tutte le cose e l'assenza di senso del mondo. 
Tra i miei appunti ritrovo ad esempio questa frase glaciale nella sua nitidezza: "mi ha domandato se l’amavo. Le ho risposto che era una cosa che non significava nulla, ma che mi pareva di no".
Oppure: "mi ha chiesto se non mi interessava un cambiamento di vita. Ho risposto che non si cambia mai di vita, che del resto tutte le vite si equivalgono e che la mia, così com’era, non mi dispiaceva affatto". 
A me piace moltissimo, perché rappresenta un uomo interamente dominato dalla ragione. Chiaramente è una condizione del tutto irrealistica, ma Camus ha avuto la grande intuizione e il merito di metterla per iscritto. 

ha scritto:

Ricordavo di averlo commentato, ma non trovo la discussione. 

 

Credo ti riferisci a questo commento .
Essendo un libro del 900, l'ho spostato in categoria 2 .

Io di questo libro ho purtroppo un ricordo pessimo, noiosissimo Capisco perchè possa risultare un capolavoro, ma la fama è a mio parere comunque eccessiva, a meno che uno non lo studi e lo analizzi per bene, ma solo come lettura non lo trovo così folgorante

Io l´ho letto a scuola in lingua originale e anche io non ne ho un buon ricordo... però mi sono sempre ripromessa di rileggerlo, perché molti libri che a scuola sembravano noiosi in realtà non lo sono affatto chissà, magari nell´anno nuovo!

Mi sembra in effetti il classico esempio di libro da non leggere a scuola (anche se è scritto in modo semplice, quindi suppongo sia usato per quello). 

Camus nella sua scrittura minimalista e immensa ti porta oltre il pensiero quotidiano, rimanendo nell'intensità della vita. Come gli altri suoi scritti, lo Straniero mi ha incantata e resa più consapevole.

Strix

Letto due volte, una volta per iniziativa personale, un'altra per discuterlo in un gruppo di lettura. Penso che la grandezza del libro stia nella caratterizzazione, non tanto psicologica, ma proprio filosofica, del protagonista, che assume nella massima coerenza radicale l'idea dell' "Assurdo" dell'esistenza, l'irrilevanza di ogni valore, e dunque di ogni sentimento o motivazione in base a cui prendere attivamente posizione nei confronti di tutto ciò che accade. Da qui l'apatia, la passività del suo comportamento, che risulta strano, inconcepibile, scandaloso agli occhi di chi lo circonda, "straniero", per l'appunto. Non trovo, come si e' detto, che Mersault sia guidato dalla ragione, la ragione può guidare le azioni umane sempre come valutazione oggettiva dei mezzi più efficaci per raggiungere dei fini a cui sentimentalmente attribuiamo un certo valore positivo, se la carica sentimentale si esaurisce, anche la ragione si spegne, perche' le manca un qualunque orizzonte di fini in base a cui giudicare il modo più razionale scegliere i mezzi per raggiungerli... mi pare che ciò che davvero lo guidi sia la noia, intesa come totale indifferenza per ogni valore, morale o personale che sia, e di conseguenza, subentra, nel suo comportamento, una sorta di automatismo inconscio, istintuale, quasi "animale", perche' mancante di una vera e propria progettualità che definisce l'umano. C'e' però da dire che nel finale,  mostri un risveglio di autoconsapevolezza, di orgoglio, per la propria visione del mondo, che fa pensare al recupero di una qualche sensibilità valoriale, che nell'ottica di Camus, dovrebbe rappresentare, forse, in qualche modo l'auspicato passaggio dal "nichilismo passivo", accettazione statica e passiva dell'assurdo, che domina tutta la vicenda narrata, al"nichilismo attivo" dell'Uomo in rivolta", in cui l'assurdo viene fronteggiato cercando di rielaborarlo come occasione di creazione di nuovi valori e nuove motivazioni nell'impegno vitale.