bibbagood post=67748 userid=1044Dal punto di vista formale, mi chiedo perchè nel primo atto sia la dottoressa a correggere l'ispettore quando lui parla di assassini (Mörder) quando lei vorrebbe che li chiamasse fautori (Täter), mentre all'inizio del secondo atto è il contrario, forse che siano bastati i pochi istanti dell'ispettore insieme ai pazienti per considerarli solo delle persone inconsapevoli delle loro azioni, mentre la dottoressa cambia idea perchè...bo.

Riguardo allo scambio di ruoli sui termini "Mörder", usato prima dall'ispettore, e "Täter", usato prima dalla dottoressa, secondo me evidenzia proprio il cambiamento della loro percezione col passare della storia. All'inizio, la dottoressa ci tiene a correggere l'ispettore, perché vuole che i pazienti vengano visti come vittime della loro follia, per cui non possono farci niente, mentre l'ispettore è più pragmatico e chiama le cose con il proprio nome. Poi

*l'impatto del terzo omicidio avvenuto poco dopo il secondo, fa cambiare posizione alla dottoressa, perché la spinge a confrontarsi con la brutalità dell'atto e, come dice lei stessa, l'infermiera uccisa da Möbius era la sua preferita.*

L'ispettore invece preferisce poi usare "Täter" perché ha fatto conoscenza personale con i fisici e, constata la loro follia (che lui crede autentica), si rassegna a vederli come dei poveri pazzi, invece che degli assassini a sangue freddo.

L'ho finito in questo momento. A caldo direi che credo di aver colto il significato della pièce teatrale; forse la frase più rivelatrice è "Ognuno di noi ha ucciso la sua infermiera per un motivo ben determinato. Voi, per salvare la vostra missione segreta, io perché Monika credeva in me. Pensava che fossi un genio misconosciuto: non sapeva che oggi è il dovere del genio, restare misconosciuto". C'è tutto il pessimismo dell'Autore, in questa frase. La scienza, in questa prospettiva, non è uno strumento di felicità o di libertà, ma solo il prodotto di una estrema  ὕβϱις che non tiene conto dei pericoli mortali insiti nelle più avanzate scoperte. 
Quindi l'unica soluzione è autodistruggersi (o sparire per sempre) per non far finire la conoscenza, e quindi il potere, nelle mani di governanti insani e mortiferi.
Il discorso mi convince, ma come sempre Dürrenmatt mi risulta inquietante e amaro nel suo strappare il velo di ogni illusione.
Chissà cosa avrebbe detto Ettore Majorana proposito di tutto ciò... se non fosse scomparso 23 anni prima della pubblicazione di questo testo.

bibbagood ha scritto:

Ho apprezzato molto anche io la lettura, breve ma molto efficace nella chiarezza dei personaggi con le loro personalità mutevoli, i cambi di ruoli, le questioni morali-politiche.
Dal punto di vista formale, mi chiedo perchè nel primo atto sia la dottoressa a correggere l'ispettore quando lui parla di assassini (Mörder) quando lei vorrebbe che li chiamasse fautori (Täter), mentre all'inizio del secondo atto è il contrario, forse che siano bastati i pochi istanti dell'ispettore insieme ai pazienti per considerarli solo delle persone inconsapevoli delle loro azioni, mentre la dottoressa cambia idea perchè...bo.

 

E' ironico, perché mostra che a seconda della convenienza una persona può avere interesse o meno a considerare certe persone come pazze e irresponsabili per le loro azioni o meno.