Buongiorno lettori! Scusate l'assenza ma non sono stata bene!   Riprendo la lettura del libro ci aggiorniamo a breve. 

Concordo. Poirot rimane sempre bidimensionale, e penso che questa sia stata una scelta precisa della Christie,  per la quale l'investigatore fa più da direttore delle scene che da protagonista. Dorothy Sayers, per contro, fu canzonata per essersi creata un personaggio (Lord Peter Wimsey) per il quale aveva una vera passione, e forse questo è il punto: Christie non ha mai usato la letteratura per esprimere se stessa o gratificare bisogni interiori; per lei contava soprattutto la storia, che cesellava nei minimi dettagli come un orefice un gioiello prezioso. Non mancano le caratterizzazioni psicologiche ma queste restano sempre funzionali alla storia; il makeup psicologico dell'investigatore, irrilevante per la storia (tranne in poche eccezioni, come Sipario), viene relegato a pochissimi tratti superficiali. Ma funziona benissimo così.

Buongiorno a tutti! Ho finito il libro di Agatha Christie e sono contenta in quanto è il primo libro che leggo di questa autrice. E’ stata una lettura scorrevole anche se pensavo di essere coinvolta di più nella storia forse mi aspettavo una maggior attenzione all’aspetto psicologo dei personaggi....

 

Ho iniziato anche io e per me è una rilettura. Anche se conosco la fine, è passato del tempo e quindi confido che qualche particolare possa non ricordarlo.
Ho letto già la prima parte e, a parte gli egoismi di monsieur Bouc che però sono piuttosto divertenti nonostante la tragicità degli eventi (io ho riso, sono una brutta persona XD), apprezzo che Poirot “senta” a pelle certe cose che non riesce a spiegarsi, cioè che segua il suo sesto senso in modo diretto e senza dubitare («Voglia perdonare l’insolenza, ma la sua faccia non mi piace» adoro XD, vorrei poter fare lo stesso anche io, essere così schietta!).
Comunque siamo di fronte a un delitto, ancora inspiegabile sotto moltissimi aspetti e che contrastano tra loro, un treno strapieno di passeggeri di varie nazionalità e, come se non bastasse, anche gli indizi sembrano confondere invece di indicare una pista… lo sentite anche voi il rumore delle celluline grigie di Poirot? *klunk klunk*

Avevo dimenticato quanto mi facessero ridere gli americani che parlano male degli inglesi perché non comunicativi, gli inglesi che parlano male degli americani perché chiassosi o senza classe... e poi, ovviamente, i francesi che ce l'hanno con gli italiani «E' stato a lungo in America ed è italiano, e gli italiani usano il coltello. E sono dei gran bugiardi. Non mi piacciono proprio gli italiani.» 

Sono a quasi fine della seconda parte, Poirot sta riassumendo tutte le deposizioni e ho sottolineato questa frase perché mi ricorda, in un certo qual modo, un discorso fatto nel primo o nel secondo romanzo di Sherlock Holmes!
«Mi dimostri come l'impossibile possa essere possibile!»
«Questa è una bella frase» disse Poirot. «L'impossibile non può essere accaduto, quindi l'impossibile deve essere possibile malgrado le apparenze.»
Comunque, la parte interessante in questo capitolo (13 Riassunto delle deposizioni dei passeggeri) è il dialogo tra Poirot e monsieur Bouc perché il nostro amico belga spiega il suo metodo: non si può verificare la buona fede delle deposizioni perché sono in mezzo al nulla, bloccati dalla neve, quindi ci si può basare solo sulla deduzione (cosa che rende le indagini molto più interessanti per Poirot) e bisogna far lavorare il cervello, le celluline grigie. Monsieur Bouc chiede, allora, se si fida del suo intuito ma Poirot risponde che no, lui vaglia tutte le possibilità...
Insomma, fino a ora vediamo un Poirot che si sbilancia molto poco e che cerca di essere il più obiettivo possibile, mentre tutti quelli intorno a lui non lo sono affatto! Cosa ne pensate voi? E' possibile investigare in modo così saggio ed equilibrato? Io non credo che in molti riuscirebbero a farlo!

Qualche giorno fa ho terminato la prima parte, Purtroppo questo mese con le letture non sta andando come avevi programmato, pazienza, farò il possibile per portarle comunque a conclusione. 

In questa prima parte il delitto è stato commesso e io non ho assolutamente idea di chi possa essere l'assassino. Non mi sono scervellata nemmeno più di tanto, preferisco godermi l lettura e le indagini di Poirot, un personaggio che mi piace moltissimo. 
Se proprio devo sospettare di qualcuno l'uomo e la donna che inciuciano al momento sono gli unici.. però non ci metterei la mano sul fuoco, troppo scontato. 

Comunque che sogno un viaggio su un treno come l'Orient Express!! 

@Bea sono perfettamente d'accordo

Finita la terza nonché ultima parte... nulla sfugge al nostro baffuto investigatore belga!
Avevo dimenticato tutti gli indizi sparsi qua e là, conoscevo perfettamente il finale (che, infatti, non mi ha emozionato come la prima volta), ma non ricordavo certi dettagli e imbrogli. Riporto adesso tutto tra spoiler, anche una citazione fatta dal medico:


La psicologia di Poirot non è chiara e palese come i protagonisti di altre storie, si manifesta in piccole cose e qui ne abbiamo un assaggio con il modo con cui conduce i vari interrogatori, tutti in modo diverso. Comunque sì, è particolarmente snob ma è anche una persona empatica, sebbene non lo dimostri sempre (ma quando si incavola, allora sì che è un libro aperto XD).

Per quanto riguarda il paragone tra Conan Doyle e la Christie, secondo me sono due fruizioni diverse di giallo. In quelli della Christie si è più coinvolti come lettori perché vuoi stare lì a risolvere il caso insieme a Poirot ma, per contro, di Poirot non sai granché, ti fai una idea solo leggendo tanti altri romanzi mentre i personaggi secondari sono caratterizzati meglio e sembrano essere molto più presenti di lui. Nei gialli di Conan Doyle, invece, c'è una maggiore attenzione ai due protagonisti (specialmente Sherlock Holmes) soprattutto a livello psicologico (Poirot è impenetrabile, invece!), mentre la storia del crimine è più sullo sfondo e probabilmente la trama nel suo insieme risulta un po' meno dinamica. Sono diversi quindi perché scegliere? Leggiamoli entrambi

Segnalo l' articolo di approfondimento, scritto da Sveva, sul nostro libro del mese

Lettura terminata!   Come Dieci piccoli indiani anche questo mi è piaciuto molto. Di Agatha Christi ho letto solo questi due quindi direi che è un ottimo bilancio. 
A me il personaggio di Poirot piace molto proprio perché è esattamente come è e per il modo che ha di svolgere le indagini, di parlare, di agire.. non so se un altro investigatore mi piacerebbe.

A parte il tema dei pregiudizi sulle varie nazionalità sempre presente nel libro, il vero tema centrale si sviluppa solo a fine libro ed è proprio quello di cui parla Bea nello spoiler.