PIPERNO A. "Tolstoj.Il sentimento della storia (la lettura n. 553 del3..7.2022)
Per Tolstoj la vera domanda è "quale forza muove i popoli ?" 
e inoltre:
"Quale è la causa degli avvenimenti storici? Il potere. che cosa è il potere? Il potere è la somma delle volontà trasferite a una sola persona. A quali condizioni lw volontà delle masse si trasferiscono a una sola persona? A condizione che la persona esprima la volontà di tutti. cioè è il potere. Cioè "potere" è una parola di cui non comprendiamo il significato."
Il potere è la somma delle volontà trasferite a una sola persona! 
Questa frase è fondamentale per capire come un personaggio come Hitler abbia potuto, in modo indisturbato, fare tutto quello che ha fatto, il popolo, la massa era con lui, lui conteneva in sè, aveva atto propri i desideri di tutto il popolo tedesco. Fra il capo e la massa passa sempre un dialogo dialettico per il quale, il capo raccoglie il volere del popolo e lo rende fattibile. 
Piperno, fedele al titolo dell'articolo, elabora cosa è per Tolstoj la funzione della storia:
"L'arte può dare più senso alla storia. E' molto interessante la manipolazione operata da Tolstoj su un personaggio storico come il generale Kutuzov. Tolstoj trasforma l'attempato epicureo, scaltro e flaccido, nell'uomo saggio e temperante  che abbiamo imparato  conoscere, nella versione definitiva di Guerra e pace.
E' evidente che alla lunga la suggestione offerta dalla letteratura ha avuto la meglio sulla verità storica. Oramai Kutuzov è per tutti noi il prudente generale che con il suo stoicismo, buonismo e modestia a saputo incarnare lo spirito russo."
Tale indebita trasformazione di un personaggio storico mostra come la ragione sociale dell'arte si esprima e si compia nella creazione dei miti che, alterando la storia, finiscono per conferirle un senso. (Piperno)
Ancora una volta Tolstoj contrappone l'arte alla storia. Nella pagina precedente Piperno si sofferma su un punto particolarmente interessante. 
Tolstoj si chiede: Cosa ha spinto Napoleone a concepire la campagna Russa e com'è riuscito a farsi seguire da centinaia  di migliaia di uomini?
Ma più in generale cosa induce intere masse di giovani individui a uccidere, assediare, distruggere, stuprare, in nome di un fine che, oltre a trascenderli, di fatto non li riguarda? Chi è il vero ispiratore  degli eventi? Il condottiero? L'ideologo? La vanità? Il nazionalismo? La bramo di conquista? La follia? Il caso?
Domande alle quali mi sento di dare alcune risposte:
- la guerra non si combina e non è mai voluta da un'autocrate, la guerra matura negli animi di un popolo per quasi tutti questi motivi elencati qui sopra. Basta pensare alla II guerra mondiale voluta al popolo tedesco, per le conseguenze della Prima: voglia di riscatto, voglia di potere, voglia di conquista, voglia di contare ecc. Il popolo tedesco a trovato la sua classe dirigente e la classe dirigente ha trovato la massa, i loro interessi si sono accoppiati. 
Credo che oggi in Russia stia accadendo la stessa cosa. Certo l propaganda fa tantissimo. I mezzi di comunicazione di massa sono al loro TOP,  
Quando la massa arriva a un punto di non ritorno, sostiene il suo capo, perchè il capo incarna i suoi desideri.
Ho già scritto su quanto viene riferito dagli psicanalisti sui sentimenti umani che certo non sempre brillano di bontà. In generale i governi usano le guerre per esportare fuori dalla propria nazione l'aggressività delle masse, che si accumula rabbiosamente in certi periodi storici. Spero che la discussione su questo fondamentale argomento prenda il via. 
Per quanto riguarda il nostro romanzo mi sembra interessante soffermarmi sul alcune considerazioni che fa Tolstoj, quando affronta questo o quel personaggio, una di queste che mi è particolarmente cara e che ho provato anch'io è che siamo disposti ad amare di più le persone che abbiamo aiutato, piuttosto di coloro che ci hanno aiutato. (Vedi a casa del padre di Andrej, le considerazioni sul burbero e originale padre, il vecchio Bolkonskij.

 

io sono molto più indietro di voi capito 8 della prima parte ma una domanda mi assilla da quando ho fatto la conoscenza di vari personaggi ...perché il principe Andrej tratta così male la giovane moglie? ..sono sposati da poco aspettano un bambino e lei mi sembra adorabile  un altra cosa ma sono tutti principi e principesse? e Pierre mi sembra l'unico che non si cura molto delle apparenze e dice anche troppo

Andrej si annoia con la moglie un po sciocchi e chiaccherona: Parla solo e residence i pettegolezzi di salotto. Più avanti ci saranno delle spiegazioni. Si sono tutti nobili, Tolstoj ha focalizzato i suoi personaggi nella società top di Mosca e Sanpietroburgo. Più avanti quando inizierà a descriverci la guerra, compariranno molti altri personaggi non necessariamente nobili e pur sempre molto interessanti. 
Io sono avanti, tieni conto che sto leggendo solo questo e vado anche piano. 
Mi rendo conto che per alcuni è un problema. 
Infatti non posto nulla di aggiornamento della lettura e dei nuovi argomenti che comunque si commentano da soli. 
Ormai siamo al fronte e l'esercito russo rispetto a quello francese di Napoleone è messo abbastanza male. Arranca con fatica. 

ho letto un paio di capitoli inerenti alla guerra. Molto prolisso e secondo me un pò assurdo nella sua lungaggine l'episodio del portafoglio smarrito

io sono sempre nel Primo libro, Parte seconda inizio punto 9. 
mi sembra di stare nei tempi. ma mi annoio molto. Evidentemente questa è una maratona con pochi lettori. 
Trovo, in questa seconda lettura, gli stessi co certi e situazioni della prima lettura. Sempre molto chiaro Tolstoj, certo pe.r chi come me lo ha già letto tutto diventa noioso. 
Per stare in tema nella  scena del borsellino l'autore ci presenta personaggi non solo eroici ma anche persone meschine e un senso dell'onore che non esiste più fra reggimenti
 Come il fatto che il derubato non vuole che si scopra il furto perché chi lo ha commesso fa parte dello stesso reggimento degli usati. Tolstoj non lascia nulla al caso. Nel suo racconto presenta sempre vari tipi di personalità, caratteri che tutti noi abbiamo conosciuto anche a scuola. Non posso pensare che Tolstoj scriva cose prolisse. Certo Dostoevskij è ben altra cosa. le sue problematiche sono ben al do sopra. 
Leggevo i post miei e di Anna quando abbiamo letto i Fratelli Karamazov,  mi sono compiaciuta ancora per le vedute di idee e la lettura in comune con Anna, le sue considerazioni così  sentite! 
La differenza fra i due autori è  enorme. Quando leggi Dostoevskij non puoi distrarti perché rischi di perdere qualcosa. 
Viceversa Tolstoj ti spiega sempre tutto a volte appunto può sembrare un po prolisso. 
Pero bisogna considerare se questo argomento del 900 interessa. Se lo stesso Tolstoj è  quello che vuoi leggere e non un'altra cosa. 
Vogliamo mettere vicino Tommasi di Lampesusa con il suo Gattopardo e Guerra e pace? Thomas Mann con i suoi Buddenbrock?
Le guerre napoleoniche sono un argomento storico e spesso ci siamo dimenticati gli avvenimenti reali.
Tornando al romanzo c'è la sfilata alle truppe dello Zar e dell'imperatore austriaco che riveste un gra n significato patriottico. Un amore per il proprio zar e per la patria che noi italiani ci sognamo. 
Insomma molte cose delle quali parlare e sulle quali per lo meno riflettere. 
A proposito dei tempi di lettur. credo che con la fine di luglio potremo ritenere conclusa la lettura del Primo libro. 

Ho finito il Primo libro che si conclude con la disfatta dell'esercito russo e austriaco e la ✌ di Napoleone a Austerlitz. 
Vado avanti perché è l'unico libro che sto leggendo.

lettrici eccomi, sto proseguendo nella lettura ma non avevo avuto tempo di postare nulla. Sono al capitolo 10 della seconda parte e devo dire che non mi sto entusiasmando molto nella lettura. Ho conosciuto Tolstoj con Anna Karerina, che ho letto con passione per due volte e la seconda con voi del forum ed è stata una bellissima esperienza, ma Guerra e Pace finora non mi ha coinvolta allo stesso modo. Ovviamente i temi trattati sono molto diversi per cui continuo la lettura e vedremo. Per ora non mi annoio ma è molto difficile che un libro lo faccia.
Mi associo pienamente alle parole di Graziella in merito alla differenza di scrittura tra Tolstoj e Dostoevskij (tra l'altro fra i miei autori preferiti di cui ho letto tutto). Direi che tra Guerra e Pace ed I Fratelli Karamazov scorre un abisso; non parlo dei temi trattati ma della modalità di scrittura, concordo sul fatto che con Fedor Dostoevskij non puoi permetterti distrazioni, devi rimanere concentrato sul testo perché ogni singola frase porta con se un significato recondito ed è quello che personalmente non trovo in Tolstoj e forse per questo motivo mi piace ma mi coinvolge meno.

Silvia hai ragione. Io sto andando avanti. Mi sembra che qualche personaggio problematico incomincia a delinearsi. Sono avanti nella seconda parte o forse sono già  al Secondo libro. Con il kindle e sempre un problema ricordare dove si è. 

Sono arrivata alla fine del primo libro e lascio alcune considerazioni “a caldo” in attesa delle altre lettrici. 
Metto tutto sotto spoiler per chi deve ancora arrivare a questi capitoli.

Libro 1 - Parte 3 – cap. 11
Vorrei riportare questa descrizione di Tolstoj della battaglia di Austerlitz. Il parallelo tra il lento avanzare delle lancette dell’orologio ed una singola battaglia, che persa o vinta, ci fa capire come la guerra sia inutile nella storia perché alla fine l’uomo non impara mai dai suoi errori. Attualissima la considerazione di Tolstoj per il periodo storico che stiamo vivendo ed anche per questo motivo ho scelto di leggere questo libro in questo periodo.


 Libro 1 - Parte 3 – cap. 12
Sara1984 si chiedeva nei primi capitoli per quale motivo il principe Andrej avesse poca considerazione per la giovane moglie incinta del primo figlio. Ritengo che in queste righe, che riporto sotto, sia data una prima descrizione di Andrej come uomo: un egocentrico arrivista. Vedremo se nei prossimi capitoli la mia prima impressione cambierà.

Si Andrej può sembrare un egocentrico.Sembra ma in effetti è un personaggio molto complicato ed è  uno dei personaggi maschile molto importante. Anche Boris non scherza come arrivista e arrampicatore sociale a differenza di Rostov che sceglie di combattere nel plotone degli usare. 
Tolstoj oggi è  molto moderno, attuale. Descrive l'esercito russo esattamente come ora, una massa mal equipaggiata e spesso affamata che in mancanza di cibo si dà alla rapina e alle scorribande predatorie. 
Popolo e nobili continuamente a confronto nelle sue descrizioni di massa. 
Ed è proprio vero gli uomini e le donne nonapprendono nulla dai loro errori.