Leggi tutto...

Questo articolo da luce a un periodo fiorente della società...come ci siamo potuti ridurre così? Non parlo solo per l'omosessualità, ma anche per dei sani principi. E' anche vero che il mondo è sempre stato e pure nell'età greca romana non tutto filava liscio e senza intoppi e corruzioni ma adesso a che livelli siamo arrivati? Su alcuni campi, più si va avanti e più si torna indietro ma in questo caso è meglio dire che si peggiora..

Scusami Francis, ma io ho una critica.
(Premetto una cosa: non sono una classicista, la mia critica si basa sui ricordi del liceo classico, ricordi vaghi, che non mi permettono di dare riferimenti specifici, quindi le mie parole vanno prese con le pinze, corrette se necessario, integrate, ecc...).
Mi sembra che in questo articolo ci sia un problema di anacronismo: l'omosessualità, così come la intendiamo noi uomini del 2015, ha a che vedere solo in parte con l'omosessualità di Socrate o dei suoi "coetanei".
Per noi l'omosessualità è l'amore tra due persone dello stesso sesso, siano essi due uomini o due donne.
Per loro l'omosessualità era l'amore tra due uomini, punto. Era l'unico amore possibile visto che la donna non era considerata in grado di provare quel sentimento di philia che è alla base del sentimento amoroso.
[Noi spesso al liceo traduciamo philia come amicizia, ma che è l'amicizia nel suo significato più alto e sublime. Provo a spiegarla con due esempi famosi: è capace di philia Teseo, che scende nell'Ade al fianco dell'amico/amante Piritoo per rapire Persefone; NON è capace di philia Andromaca, quando tenta di dissuadere Ettore dall'affrontare Achille (furente per la morte di Patroclo, dunque capace di philia anche lui). Andromaca non è una moglie innamorata che piange e teme per la morte del marito, no, Andromaca piange perché conosce l'epilogo amaro della vita di una donna che non ha un uomo a tutelare lei e il figlio in una società che è essenzialmente maschile.]
La donna non è capace di philia, dunque non sa amare (dicevano gli uomini).
Poi, non che l'omosessualità tra donne non esistesse, e neanche che non fosse conosciuta, ma ecco questa sì, era un tabù (pensate solo a Saffo, che viene riscoperta in seguito dai Romani), una cosa di cui non era bene parlare, e infatti Kenneth J. Dover lamenta la mancanza di fonti in questo senso.

Questa è l'unica critica che muovo all'articolo. Leggendolo si ha l'impressione che quando dico la parola "omosessualità" le do lo stesso valore/significato di quello che gli davano gli uomini della Grecia antica, ma questo non è esatto: ci sono più di duemila anni tra noi e loro, una concezione dell'uomo e del bambino che si è modificata e evoluta nel tempo, valori diversi, idee, rivalutazione della donna...
Faccio un solo esempio forte: per noi un adulto che inizia una relazione amorosa con un adolescente è un pedofilo, sia esso etero o omosessuale; per l'uomo dell'antica Grecia questo invece non era insolito, al contrario avere una relazione con un coetaneo era insolito: la reputazione dell’amato (l’elemento passivo dei due) ne veniva compromessa perché finiva con l’associarlo al genere femminile.

Spero di aver reso chiaro quello che volevo dire. Purtroppo, come scrivevo all'inizio, mi affido solo ai miei ricordi ma c'è un libro che ricordo: le nozze di Cadmo e Armonia, di Calasso. Non è un saggio, è un vero e proprio libro di narrativa che, in un turbinio di miti, ci permette di sbirciare dietro le figure di dei ed eroi e dare uno sguardo alla cultura greca ed è... splendido. Vi spiegherà la questione della philia mooooooolto meglio di me

Finisco chiedendo scusa per il papiro.

aggiungo anche la mia riflessione....

io, però, mi sento di difendere l'articolo di Frank
L'ho riletto; e parla genericamente di omosessualità come naturale pulsione sessuale dell'uomo.
Probabilmente è un po' generico rispetto alle tante sfaccettature che aveva il concetto di amore nell'antica Grecia, tuttavia io condivido la scelta di Frank, in quanto sarebbe stato troppo pesante soffermarsi sulla distinzione tra eros, philia e agàpe

Nello specifico però, credo che Frank si riferisse più al concetto di eros e non a quello di philia. All'eros dunque, a quel principio di vita potente che strappa dalla vita quotidiana e spinge l'amante ad annullarsi nell'amato, a ciò che Platone chiama a-oikos, cioè senza casa.
Non credo invece che si riferisse alla philia, che da molti è considerato un amore casto, e che consente ai due soggetti di mantenere intatte le proprie identità, seppure inseparabili. Un esempio di philia è nella domanda di Gesù a Pietro: Mi ami?. Non c'è eros ma una compartecipazione stretta e perenne.

Quello che non condivido dell'articolo è l'affermazione che la condanna di Timarco non fosse una condanna morale, e che le pene fossero inflitte in funzione economica e non morale. Era una morale diversa. Per i greci la forma di governo aveva una funzione pedagogica, per cui non bastavano buone regole ma erano necessari anche buoni uomini. Politica e morale si fondono a tal punto che nel mondo greco non è possibile la distinzione tra ius publicum e ius privatum presente in epoca romana. Dunque si tratta sempre di una scelta morale, ma il criterio chiave della moralità non è il peccato ma il bene della polis: i rapporti tra uomini aiutano nel passaggio adolescenziale, il mercimonio del proprio corpo potrebbe nascondere un uomo disposto a vendersi al nemico.

purtroppo niggle ho dovuto sintetizzare molto perché su questo tema avrei potuto scrivere un papiro infinito.. forse nel voler sintetizzare ho dato per scontati alcuni punti che hanno creato la tua giustissima critica..

in effetti, come ha scritto Emiliano, l'articolo si riferisce prettamente alla sfera dell'eros.. per questo ho voluto portare l'esempio di un uomo accusato di essersi prostituito per soldi.. per spiegare come il sesso tra uomini era tranquillamente diffuso, ma che la prostituzione costituiva un grave reato, che ti faceva addirittura perdere i diritti civili..
niente di romantico, insomma..

ho indicato il libro da cui ho preso spunto per l'articolo in modo da dare a chi è interessato la possibilità di approfondire ampiamente il tema..
è uno dei testi più importanti sullo studio dell'omosessualità nel mondo classico.. è molto molto interessante!!

per rispondere a Katya, è vero che la Grecia è stata la culla della nostra civiltà, ma il cristianesimo è stato una grande rivoluzione per il nostro mondo e ci ha imposto dei cambiamenti di cultura importanti..
ad esempio l'idea che il corpo sia soltanto il tempio passeggero dell'anima, che si deve liberare con la morte per raggiungere il Paradiso, ha fatto sì che il corpo venisse considerato quasi un peso per l'uomo e tutto quello che riguarda il corpo quindi un peccato.. addirittura intorno al 1200 era diventato un concetto talmente radicato che sono nati i movimenti di flagellanti, cioè dei tizi che andavano in giro per le città fustigandosi e facendosi sanguinare in segno di pentimento/punizione..
questo è un grande cambiamento rispetto alla cultura greca, dove c'era un grande rispetto quasi edonistico per il corpo.. un cambiamento di mentalità che modifica completamente la società..

Francis ha scritto: ...addirittura intorno al 1200 era diventato un concetto talmente radicato che sono nati i movimenti di flagellanti, cioè dei tizi che andavano in giro per le città fustigandosi e facendosi sanguinare in segno di pentimento/punizione...

e va bene....visto che insisti....riguarderò Il settimo sigillo

Francis ha scritto: purtroppo niggle ho dovuto sintetizzare

E hai fatto bene
Io purtroppo soffro della fastidiosissima "sindrome Rottermeier", detta anche della maestrina saccente porta pazienza. Il fatto è che ho una grossa antipatia per gli anacronismi, sono pericolosissimi, stravolgono il senso della Storia!!

porthosearamis ha scritto:

Francis ha scritto: ...addirittura intorno al 1200 era diventato un concetto talmente radicato che sono nati i movimenti di flagellanti, cioè dei tizi che andavano in giro per le città fustigandosi e facendosi sanguinare in segno di pentimento/punizione...

e va bene....visto che insisti....riguarderò Il settimo sigillo

geniale la partita a scacchi con la morte !!!

niggle

E hai fatto bene
Io purtroppo soffro della fastidiosissima "sindrome Rottermeier", detta anche della maestrina saccente porta pazienza. Il fatto è che ho una grossa antipatia per gli anacronismi, sono pericolosissimi, stravolgono il senso della Storia!!

scusa se rispondo solo ora, ma in queste settimane non sono stato per niente sul Forum!!
macché sindrome della maestrina!! anzi, fai bene a chiedere!! odio anch'io gli anacronismi!! la storia, anche quella più antica, ancora oggi viene interpretata a seconda di chi ne parla..
cioè, non voglio aprire l'argomento, ma per fare un esempio a me sono capitati anche alcuni, chiaramente viziati da un punto di vista cattolicizzante, che mi negavano la conta dei morti alla fine delle Crociate...

Emi e Max
niente parole, solo un grande OK!!