VFolgore72 ha scritto: Scusami, ma non e' certo il primo scrittore che usa la tecnica del flashback, senza per questo motivo rendere spezzettata la trama ... anzi! Forse sarebbe stato piu' corretto da parte tua, riconoscere che non ami la tecnica del flashback.

E' più corretto da parte mia dire quello che ho già scritto invece di mettermi in bocca parole che tu vuoi che io dica così che possano rispecchiare il tuo pensiero e non il mio
Credo di essermi espressa in un italiano abbastanza chiaro sulla questione trama spezzettata, ma cerco di semplificare nuovamente il concetto. Per me trama unitaria è quando l'autore da A porta a B, non quando da A si passa al passato, poi di nuovo ad A, poi di nuovo al passato, si ripete il loop per un paio di volte e poi, finalmente, da A a B. Non è il primo ad avere usato il flashback, ma a mio modesto parere ne ha abusato interrompendo la narrazione più volte.

VFolgore72 ha scritto: Io mi sono limitato a leggere la recensione e commentare quello che tu hai scritto. Poi che ci siano state altre persone che non e' piaciuto il libro di Dicker, non e' certo un problema. Mi sto solo confrontando con te e non capisco perche' citi gli scambi avvenuti alla "Marcia", che non sono nemmeno cosa sia o chi siano.

Nel secondo post di questo topic, ho linkato lo scambio avvenuto nel gruppo catanese "La Marcia degli Elefanti" in merito a questo libro, che è stato un nostro libro del mese. L'ho nominato perché per mesi il nostro topic catanese è stato quello "ufficioso" sul libro, tant'è che pure Blache aveva commentato da noi. Solo dopo molto tempo si è aperto questo topic ufficiale.

VFolgore72 ha scritto: Sara', ma cio' non toglie che hai avuto un parere comunque negativo, tale da invogliare i curiosi ad evitare questo libro. Correggimi se sbaglio. Io ho avuto questa impressione, in cui sono stati evidenziati piu' gli aspetti negativi, che quelli positivi, ad essere sincero.

E quindi? Il succo di questo tuo discorso quale sarebbe? Che le recensioni sui libri devono essere solo positive? Che altrimenti si pecca di lesa maestà?
Io mi sono attenuta alle regole sulle recensioni quando l'ho scritta, tant'è che la mia recensione è stata pubblicata molto volentieri da Guido e non mi è stato detto di aver sbagliato qualcosa, anzi...
Poi, scusa, ma il fatto che la mia recensione possa invogliare a non leggere il libro mi fa sorridere. Ti ringrazio per la lusinga, ma temo sia necessario ridimensionare la cosa. Non penso di avere questo potere, visto che non sono un critico letterario. Inoltre, sono anche abbastanza sicura che la moltitudine degli utenti presenti nel forum (e non solo) scelga i libri leggendo più di una recensione.

Chiudo qua il discorso, pregandoti anche tu di non estrapolare frasi mai dette e nemmeno pensate da me. Grazie!

P.s. : avevo già avuto questo sentore di deja-vu. Quello di sentirsi attaccati sul personale perché ci si azzarda a criticare una recensione letteraria od un post. Mi viene in mente la diatriba avuta con Graziella sul libro “La ferrovia sotterranea”, ma dopo questo abbiamo risolto amichevolmente le nostre futili incomprensioni. Se si ha paura di questo, è sufficiente non scrivere sul forum. Dopo tutto stiamo parlando di libri.

non so se avete notato alla fine del capitolo nove Ostroski(sicuramente ho sbagliato a scrivere il nome) il critico letterario fa una lista molto interessante ve la riporto di seguito:

" ....nella scala del rispetto riconosciuta ai generi letterari in cima c'è il romanzo incomprensibile poi c'è il romanzo intelletuale quindi il romanzo storico dopo il romanzo generico e solo in fondo in penultima posizione prima del romanzo rosa c'è il romanzo poliziesco"

quindi ricapitolando:
romanzo incomprensibile
romanzo intelletuale
romanzo storico
romanzo generico
romanzo poliziesco
romanzo rosa

voi cosa ne pensate di questa scala? è realmente così? c'è una tipologia di libro piu importante di altre? avete una vostra scala personale ? se si qual'è?

Personalmente, non ho mai stilato una lista in base alle preferenze. Mi sono accontentato che fosse un buon libro, di qualunque genere fosse. Dalla lista, comunque cerco di stare alla larga almeno dai romanzi "incomprensibili" e dai romanzi "rosa".

Inoltre mi sembra una suddivisione incompleta, oltre che indefinita. Ad esempio che tipo di romanzi rientrano nella categoria "generico"?

non so se avete notato alla fine del capitolo nove Ostroski(sicuramente ho sbagliato a scrivere il nome) il critico letterario fa una lista molto interessante ve la riporto di seguito:

" ....nella scala del rispetto riconosciuta ai generi letterari in cima c'è il romanzo incomprensibile poi c'è il romanzo intelletuale quindi il romanzo storico dopo il romanzo generico e solo in fondo in penultima posizione prima del romanzo rosa c'è il romanzo poliziesco"

quindi ricapitolando:
romanzo incomprensibile
romanzo intelletuale
romanzo storico
romanzo generico
romanzo poliziesco
romanzo rosa

voi cosa ne pensate di questa scala? è realmente così? c'è una tipologia di libro piu importante di altre? avete una vostra scala personale ? se si qual'è?

L'avevo notata e me l'ero segnata.
Ho amato molto questa frase anche se purtroppo difficilmente traducibile: la frase originale è ironica ma allo stesso tempo amara per cui ho avuto la sensazione che Dicker esprimesse un suo pensiero.
Ironica perché il meraviglioso critico Ostrovsky creato da Dicker è estroso, esuberante e grottesco: e tutto ciò che afferma viene espresso in chiave ironica. Ma si questiona anche sul senso della scala dei valori creata da un sistema editoriale che restringe i generi e li rinchiude in semplici scatole. E la sua risposta è amara: il mondo che ruota intorno alla creazione letteraria è crudele: i generi si suddividono in Maggiori e Minori e sono condannati da una visione piccola piccola di un'arte alta.
Riporto la frase in francese:
"... dans l'ordre du respect accordé aux genres, il y a en tête de gondole (prima espressione ironica ma intraducibile) le roman incomprensibile, puis le roman intellectuel, puis le roman historique, puis le roman tout-court, et seulement après, en bon avant-dernier (altra espressione ironica ma anche amara), juste avant le roman à l'eau de rose ("all'acqua di rosa"), il y a le roman policier."
Personalmente, amo tutti i generi nel senso che ammiro molto coloro che creano, ma la mia preferenza va al romanzo incomprensibile: è una vera e propria sfida!
Ciò nonostante, non esistono per me libri di serie A e libri di seri B.
In ogni libro, c'è una nuova forma espressiva da scoprire.
A questo proposito, faccio l'esempio di Arsène Lupin che ho avuto recentemente la fortuna di scoprire grazie a Vittorio: Il triangolo d'oro.
E una letteratura considerata "semplice": niente di più falso!
Lo spazio è uno spazio che si sovrappone a un altro e anche il tempo! Fantastica trovata! Inoltre, si rifà ai racconti normanni (era della città di Rouen come Flaubert et Maupassant) in cui aleggia sempre un'atmosfera fatta di mistero e di horror.
Per tornare a Dicker, mi piacerebbe anche molto parlare dei personaggi del libro.
E allora, spero di ritrovarci presto qui!

VFolgore72 ha scritto: Il recensore scrive che il lettore non e' invogliato a simpatizzare per i personaggi del libro. Niente di piu' falso, almeno per me.

Intervengo brevemente solo su questo punto, visto che per me è stato l'ostacolo maggiore alla lettura del libro. A me i personaggi sono sembrati quasi degli attori che recitavano una parte, più che delle persone vere. Forse sono abituato "male" io, che leggo principalmente libri in cui si è molto nella testa dei personaggi.

Poi vabbè, io ho smesso di leggere il libro abbastanza presto per questo motivo, quindi non posso giudicarlo nel complesso con cognizione di causa Però, visto che a quanto pare molti l'hanno apprezzato, magari gli darò un'altra possibilità (forse) (in un futuro remoto).

Intervengo brevemente solo su questo punto, visto che per me è stato l'ostacolo maggiore alla lettura del libro. A me i personaggi sono sembrati quasi degli attori che recitavano una parte, più che delle persone vere. Forse sono abituato "male" io, che leggo principalmente libri in cui si è molto nella testa dei personaggi.

Grazie Rand! Questo è il punto centrale: per me è evidente la "teatralità" del libro: un vero e proprio palcoscenico in cui si muovono (entrate e uscite a profusione!) personaggi-attori: che recitano incessantemente sul palco la loro vita da falliti: ed ecco che si avvicendano personaggi da cognomi divertenti (anche il cognome vuole la sua parte): un numero infinito di personaggi-attori che recitano, recitano, recitano all'inverosimile.
Una grande trovata: certo destabilizza, ma Dicker è stato pronto a pagarne il prezzo.
Cosa te ne pare, Rand?

A essere sincero, il mio non voleva essere un complimento Questa "teatralità" non è qualcosa che normalmente cerco in un libro

Però in effetti la tua interpretazione è molto interessante, e immagino che da un punto di vista diverso dal mio possa essere un punto a favore.

terminato e mi è piaciuto anche il finale ...mentre nel caso quebert ci sono stati talmente tanti colpi di scena da renderlo inverosimile qui fila tutto come l'olio e l'omicidio intrecciato è stato un colpo di genio ....
... l'ultima parte quella che riguarda Stivy è stata comica ma cosi surreale che potrebbe essere anche vera ...
...è cosa ne pensate dell'ultima frase di Ostrosky " qualunque cosa non abbia successo è inevitabilmente un capolavoro"...
riprendendo il discorso di Francesca la treatralità è intrinseca nel romanzo guarda caso tutti i personaggio vogliono essere scrittori o attori e tutto infondo si svolge su un palcoscenico (entrate e uscite, ricomparse e rivalutazioni e colpi di scena) che sia reale o fittizio
insomma il finale mi ha soddisfatta in pieno e pur notando delle analogie sul libro precedente l'ho trovato molto piu scorevole e con meno aspettative dell'altro
consigliato al 100%
e si rand secodo me devi rileggerlo ,anche tu mulaky forse una seconda lettura vi aprira altre visuali

Mi rincuora molto il post di Sara1984, oltre quelli precedenti di Blache che ha sempre il grossissimo merito di sottolineare aspetti che vengono sottaciuti e che possono passare inosservati ad una prima lettura veloce, perché almeno qualcun altro ha avuto il coraggio di apprezzare il libro per quello che è e sopratutto di non classificarlo frettolosamente come la classica ciambella senza buco.