Sono contenta che a parte Novel vi stiate ricredendo un po´ tutti L´ho finito anche io ieri, e anche se mi è piaciuto, trovo la scrittura della Woolf troppo lontana per coinvolgermi a pieno, esattamente come è successo con Orlando. Mi sono piaciuti entrambi, c´è scritto così tanto in libri cos'ì brevi, però è stata una fatica concentrarmi. Dovevo rileggere spesso la stessa pagina più volte,perchè mi sembrava di andare avanti senza che mi restasse qualcosa in testa. Insomma, giudizio positivo, ma ora vedo come vanno queste settimane prima di iniziare il terzo libro e vedo un po´ se aspettare ancora un po´ prima di riiniziare!

Venendo al libro.
Qua mi è piaciuto molto di più il discorso sull´androginia che fa rispetto a Orlando. In Orlando percepivo che la sessualità del protagonista fosse un pretesto per parlare di altro,ma era un qualcosa di confuso. Qui invece mi è sembrato essere un discorso chiaro e soprattutto interessante. Riducendo il discorso della Woolf in poche parole,l´androginia stimolerebbe la creatività. L´ho trovato interessante perchè effettivamente concordo che coloro che riescono a immedesimarsi di più nell´altro sesso hanno visioni più ampie e di conseguenza possono sviluppare un pensiero critico più stimolante. Ora, io non so bene cosa si intenda per androgenia e non sono un´esperta,ma visto in quest´ottica di creatività mi è sembrato un discorso interessante! Certo,lei non mi sembra in questo senso molto androgina...rispetto a Orlando la sua vena femminista qui si fa sentire decisamente tanto, anche se capisco che da un saggio su La donna e il romanzo era difficile aspettarsi altro. Però allora appunto mi chiedo: i piu grandi artisti sono coloro che riescono a immedesimarsi nei due sessi, come sembra che lei sostenga qui, o ve ne sono tanti altri assai grandi, che invece lo sono proprio perchè rappresentanti del loro sesso, come a me sembra sia di fatto lei?

Bella la frase "La libertà intellettuale dipende da cose materiali", che sembra fatta apposta per diventare un aforisma Però di fatto è vero,non credo che i geni e coloro che possono affermare e divulgare le proprie idee nascano solo tra i più ricchi,ma semplicemente che coloro che non possono permettersi di studiare hanno meno occasioni di sviluppare il proprio genio,non trovate?

Infine,un´ultima domanda e poi vi lascio in pace : Nelle ultime pagine la Woolf fa un discorso secondo me giusto,ma non troppo chiaro. Mi sembra lei sostenga che è vero che sono gli uomini a fare la storia (e la letteratura) e non le donne, perchè esse sono troppo impegnate a prendersi cura di questi stessi uomini, che senza di loro non farebbero la storia (sì, lo so, esprimermi in italiano è il mio forte ), però mi sembra che la Woolf un pochino "accusi" le donne di nascondersi dietro questa scusa, visto che ormai i mezzi offerti alle donne per emergere sono stati messi a disposizione. Quindi, secondo voi è vero che "dietro a ogni grande uomo si nasconde sempre una grande donna" o questa è una frase inventata apposta per giustificare i pochi nomi di donne importanti?E con ciò intendo che è una giustificazione inventata sia dalle donne, che almeno possono "giustificarsi" così del fatto di essersi accontentate per secoli di rimanere alle spalle degli uomini, sia dagli uomini, che almeno possono giustificare così il fatto di aver ritenuto sempre le donne un sesso inferiore. Vabeh insomma, in entrambi i casi la frase mi sembra un "contentino" e mi ci ha fatto pensare la Woolf