Apro il topic che ospiterà la discussione sul Libro del Mese di Marzo 2023: "Il verdetto" di Graham Moore.

Inizieremo come sempre dal primo giorno del mese. Modera la discussione Beatrice.

Buona lettura a tutti! 


ACQUISTA IL LIBRO IN VERSIONE CARTACEA

ACQUISTA IL LIBRO IN VERSIONE DIGITALE

Buongiorno e scusate la latitanza! A una settimana di stress preventivata è seguita una brutta influenza che mi ha lasciato semiincosciente per un paio di giorni, oggi sono ancora in malattia ma riesco a pensare e prevedo di recuperare le ore di lettura trascurate in questi giorni!
Son contenta intanto di vedere che l'obiettivo per cui ho scelto questo libro nello spareggio per ora sti venendo centrato, ovvero leggere un libro che ti tenga incollato alle pagine e che sia magari meno impegnativo, visto che ogni tanto ci vogliono anche queste letture! Spero che il ritmo si mantenga anche nei prossimi capitoli
Buona lettura a tutti e tutte!

Ho letto anche io i primi tre capitoli e son contenta che ci vengono presentati subito temi piuttosto importanti su cui riflettere. Anche io mi ero segnata la parte in cui la protagonista afferma con sicurezza che lei preferirebbe sempre assolvere dieci colpevoli piuttosto che condannare un innocente, perchè è una questione che mi son ritrova spesso a dibattere negli ultimi mesi, sempre grazie al podcast Indagini di cui avevamo parlato durante il libro del mese di novembre. In alcuni dei casi che tratta il podcast spessissimo il colpevole viene processato con pochissime prove a carico e dopo 20 anni il colpevole continua a professarsi innocente, e mio marito spessissimo non lo trova giusto mentre io sí. Ad esempio una puntata trattava del caso di Yara, dove a quanto pare l´unica prova sia stata una piccolissima traccia di DNA, ma purtroppo non potevano fare controprove perchè ormai tutto il DNA disponibile era finito e quindi anche l'unica prova non era neanche sicura al 100%, e non si è capito neanche il movente, nè si può più controllare l'alibi. Io invece finora sostenevo che è sempre meglio incarcerare la persona che ha più prove a carico piuttosto che rischiare di avere un criminale a piede libero, ma solo perchè ingenuamente penso che se non ci sono prove a scarcerarmi questo già di per sè vale come prova di colpevolezza. Ma ovviamente la questione è più complessa e non vorrei mai ritrovarmi coinvolta, in nessun modo (direttamente o come giuria) e dover prendere una posizione in merito.

E a proposito di giuria, mi ritrovo anche qui nei vostri commenti e ho trovato particolarmente interessante come il tipo di Law&Order che spiega loro l'importanza di fare il giurato spacci questa cosa come atto di democrazia ("neanche tutte le democrazie" come se fosse assurdo che una democrazia non preveda la giuria nei processi) e di civismo. Secondo lui quindi democrazia sarebbe "[garantire]all´imputato una giuria composta da pari". Io non sono per niente d´ accordo, io vorrei essere giudicata da una persona che ha le competenze per farlo. Questa stessa discussione mi è capitata negli ultimi anni di farla riguardo alla figura dei politici, dal momento che alcuni partiti professano l'importanza che chiunque possa e debba avere il diritto di diventare parlamentare o ministro perchè i politici devono prendere decisioni che riguardano tutti e quindi tutti dovrebbero avere la possibilità di prendere queste decisioni. Io non so d'accordo, perchè per questo c'è il diritto di voto, poi mi aspetto che le persone che ho votato si assumino la responsabilità di prendere decisioni su cui io non ho la minima competenza. Ad esempio non posso fare il medico solo perchè anche io ho un corpo e sento dei dolori. Allo stesso modo non posso prendere decisioni in ambito economico o energetico solo perchè percepisco uno stipendio e uso il riscaldamento. Quindi allo stesso modo non penso sia giusto che qualcuno decida se io ho torto o ragione (e non solo come parte accusata, bensí anche come parte che accusa) solo perchè quella persona è una persona potenzialmente come me. Perchè secondo me è così che si perde l'equità della giustizia. L'esempio della non ammissibilità delle prove che ha riportato Giorgia è un esempio dell'equità della giustizia: una persona comune direbbe ovviamente "ma chi se ne importa di come è stata presa la prova, se lei aveva la testa del marito in macchina è questa l unica cosa che conta!", ma se è stata fatta questa legge è per garantire anche tanti altri tipi di diritti (tipo le intercettazioni, le perquisizioni a gente a caso) e deve valere sempre. Secondo me paradossalmente una giuria di pari è più iniqua che un verdetto raggiunto da uomini di legge.

Io ho terminato ieri sera con fatica il primo capitolo. Leggo due pagine e mi addormento

Sarà il periodo, sarà che sono particolarmente stanco… continuo la lettura e nel frattempo vi seguo qua

Ancora è troppo presto per me per esprimermi sul libro ma devo dire che la trama promette bene… vediamo, non è il mio genere di libri preferito ma voglio provare a leggerlo comunque!