Lettura impegnativa e pesante con una narrazione non molto accattivante,ho un' edizione con caratteri minuscoli,la prima impressione è stata quella di non avere la traduzione buona, ma visto che anche Beatrice ha sottolineato quest' aspetto, procedo con fatica e noia a passo di lumaca intervallando con altre letture più piacevoli, ho letto solo un centinaio di pagine,circa un terzo del saggio.
L' argomento è interessante ma è stato scritto tanto per cui tante cose sono note.
Io ho avuto l' occasione di fare un " pellegrinaggio" in diversi campi di concentramento con l' ausilio di alcuni superstiti che avevano trascorso del tempo in quei contesti.E' stata un' esperienza formativa che mi ha regalato conoscenze,spaccati di vita vera ma anche forti emozioni a confronto di tante letture e film.Ho visto anche " La zona di interesse" ma non mi ha particolarmente colpito anche se l'ho subito associato alla banalità del male proprio come la intendeva la Arendt, un uomo privo di pensiero,senza una dimensione etica della coscienza e quindi incapace di capire il significato del proprio agire,ma un semplice ingranaggio di una macchina di morte che si limita a mettere in pratica gli ordini ricevuti dall' alto e di eseguirli al massimo in modo da risultare il migliore.Alla fine del film quando Hoss non sta bene e scende le scale del museo di Auswitz prende coscienza che le sue azioni non gli son servite per diventare il migliore ma è declassato rispetto ai custodi che spolverano e curano il museo.Io ho dato questa interpretazione personale ma non è detto che sia giusta.
Dei pochi capitoli letti mi ha colpito la figura di Eichmann che non doveva essere un' aquila ma un semplice esecutore delle leggi dello stato totalitario impersonato da Hitler, bizzarra mi è sembrata l' idea prima della " soluzione finale", di portare parte degli ebrei in Madagascar.
Inoltre Eichmann si interessava principalmente del trasporto sui treni delle vittime e non dell' uccisione anche se aveva visto dove i convogli le portavano e che fine facevano dentro i campi.Al processo i giudici si chiedevano se E.avesse avuto una crisi di coscienza,ma ciò riguardava la questione morale e non quella giuridica .Mi sembra che il tema di fondo del saggio sia proprio l' analisi di questi due aspetti.


Inviato dal mio CPH2021 utilizzando Tapatalk

Anche io sto procedendo a rilento con la lettura, un capitolo o due al giorno, la mattina. Credo che sia un testo importante da leggere e quindi lo finirò sicuramente, magari anche spalmandomi su maggio! Però al momento non riesco ad andare più sostenuta (mica come con "L'erede misterioso"! Altro peso, altra levatura!).

Battute a parte, anche io ho molta difficoltà con lo stile asciutto della Arendt ma soprattutto con la sua grande intelligenza e cultura: me la immagino come una donna dall'intelligenza molto affilata, capace di cogliere i nessi e mettere assieme i pezzi a gran velocità. Io non le sto dietro, ma mi accontento di respirare il senso generale del libro.

Mi aspettavo una "banalizzazione" del gerarca nazista, ridotto a mero esecutore, perché ormai è un concetto che è stato sviscerato; ma devo dire non così tanto, da questo punto di vista capisco sia stato un testo spiazzante e sorprendente.

A proposito: se ho letto bene nel colophon il titolo originale non è questo, che pure è diventato così famoso da trasformarsi in aforisma... bensì "Eichmann a Gerusalemme", più asciutto, da cronaca. Che ne pensate? Chi sarà uscito fuori con questo titolo?!

L' algoritmo mi ha presentato questo post, io non conosco né l ' opera né l' autrice,ma durante la lettura che procede a rilento del saggio della Arendt, mi sono chiesta svariate volte se qualche altro scrittore avesse preso le distanze o confutato le affermazioni della Arendt visto che all' uscita del suo libro ci furono critiche non lusinghiere.
www.unlibrotiralaltroovveroilpassaparola...JN13ljGEj3pvGSDIsrrh

Cosa ne pensate?
Anche se dobbiamo finire la lettura l' idea centrale ormai la conosciamo....
Certo " La verità del male" è un malloppo di oltre 600 pagine,anche se ben scritto per il momento non mi sento pronta per affrontare l' ennesima lettura sull' olocausto.


Inviato dal mio CPH2021 utilizzando Tapatalk

Qualche giorno fa ho finito anch'io di leggere il libro. Avevo già iniziato a leggerlo alla fine di febbraio, quindi prima che venisse scelto come libro del mese, cosa che mi ha spinto a finirlo. Ne ho sentito parlare per la prima volta quando, anni fa, ho visto il film Hannah Arendt del 2012, di cui una parte trattava proprio di questo processo.

L'edizione che ho letto è la prima italiana, del 1964, casa editrice Feltrinelli e traduzione di Piero Bernardini ("riveduta e corretta dall'Autrice").

Non è una lettura facile, non solo per la quantità di informazioni da immagazzinare, ma anche e soprattutto per l'argomento trattato. Leggere dell'immenso numero di persone che sono morte in modo così atroce (e in così poco tempo) come bestie da macello, fa solo male.

Il libro non è solo una cronaca del processo di Eichmann a Gerusalemme, ma un vero e proprio resoconto di quello che è stato l'Olocausto, l'intero processo burocratico, dalla concezione alla pianificazione e all'attuazione. È stato molto interessante (anche se doloroso) conoscere i retroscena di quella mostruosa operazione, paese per paese. Molte informazioni non le conoscevo e mi hanno dato un quadro più completo dell'intera vicenda.

Mi è piaciuto che Hannah Arendt nella descrizione degli eventi mantiene una distanza emotiva dai fatti, evitando di esprimere giudizi morali e personali. Non usa un linguaggio emotivo o sensazionalistico, preferendo una descrizione fattuale e dettagliata degli eventi e scegliendo con cura le parole per parlare di certi concetti.

Ciò che emerge dal suo ritratto di Eichmann è la sua inquietante normalità. Non era un mostro sadico o un fanatico ideologico, ma piuttosto un uomo grigio e mediocre, incapace di pensiero indipendente e ossessionato dall'obbedienza all'autorità. La sua principale difesa è stata quella di aver semplicemente eseguito gli ordini, di non aver mai agito per cattiveria o odio personale, di essere stato quindi solo sfortunato a trovarsi in quella situazione invece che in un'altra più "clemente". Eichmann era un ingranaggio della macchina nazista, il classico burocrate meticoloso che svolgeva i suoi compiti in modo efficiente e senza scrupoli, senza mai mettere in dubbio la legittimità degli ordini, anche se comportavano la deportazione e l'uccisione di milioni di persone. Ma era anche incredibilmente vanitoso e allo stesso tempo profondamente insicuro e desideroso di riconoscimento. Aveva bisogno di sentirsi importante e apprezzato e la sua ossessione per l'avanzamento nella gerarchia nazista lo aveva reso un collaboratore efficiente e affidabile agli occhi dei suoi superiori, ma lo aveva anche reso moralmente cieco di fronte alle atrocità che stava commettendo.

Infatti è proprio questa "la banalità del male", un male che non deriva da una malvagità innata, ma dall'incapacità di pensare criticamente e di agire con responsabilità morale.

Ho saputo che Arendt è stata accusata da alcuni di minimizzare la gravità delle azioni di Eichmann e quindi di assolverlo dalla sua responsabilità individuale. Ma a me risulta che il suo intento non fosse quello di scusare Eichmann (in effetti si evince in particolare dalle ultime frasi dell'epilogo), ma piuttosto di comprendere le condizioni che hanno permesso a un uomo così ordinario di commettere crimini così atroci.

E' un libro che disturba e fa riflettere, costringe ad affrontare (di nuovo) la mostruosa realtà dell'Olocausto e a interrogarci sulla natura del male e sul potere dell'obbedienza cieca. E' una lettura inquietante, ma necessaria per chiunque voglia capire le profondità dell'animo umano e i pericoli del totalitarismo.

Detto questo, mi ha fatto molto piacere leggere le vostre opinioni su un argomento come questo molto delicato, e non vedo l'ora di leggerne altre.

ho quasi terminato la lettura . All'inizio ero scettica , conoscevo l'autrice di fama ma non avevo letto nulla di suo ed invece la lettura mi ha appassionata anche perchè le mie reminescenze scolastiche di storia si fermano all'inizio della seconda guerra mondiale .
Ho apprezzato anche lo stile da giornalista giuridico con le diverse sfumature tecniche (es la competenza del Tribunale di Gerusalemme a giudicare Eismann ) e la distanza nel racconto che non significa non umanità ma amore per la verità . Ho apprezzato anche quello che ha detto del popolo italiano (cap10 ) gente che aiutò gli ebrei non per una questione politica ma per la "spontanea umanità di un popolo di antica civiltà".
Grazie a chi l'ha proposto