Sono aperte le discussioni sul Libro del Mese di Aprile 2024: "La banalità del male" di Hannah Arendt.

Modera la discussione Michael (michael.h04).

Buona lettura e buona discussione a tutti!

Audiolibro scaricato! Da domani si inizia!

Per me sarà una rilettura. Lessi questo libro alle superiori ma devo ammettere che non ricordo praticamente nulla. Forse durante la lettura riemergerà qualche ricordo.

Ci leggiamo qua nei prossimi giorni

Ho letto l'introduzione di Ezio Mauro che mette già in luce alcuni temi cardine.

Innanzitutto c'è il tema della memoria, diventato sempre più attuale negli ultimi anni, mano mano che la gente che ha vissuto il nazismo non c'è più  (la giornata della memoria è stata istituita solo nel 2005). Nella prefazione si dice: "La memoria è questo raccordo del tempo, ma è soprattutto un sistema di misura delle esperienze vissute, dunque un atto politico nel senso più ampio e più alto del termine: non solo perché consente di conoscere, comprendere e giudicare, ma perché permette l'esercizio della coscienza." È secondo me un argomento molto attuale, sotto vari punti di vista, perché perdiamo sempre di più la capacità critica di approcciarci al nostro passato ed elaborare una coscienza con cui affrontare in modo critico eventi del presente, prendendo una posizione ragionata.
Nel film premio Oscar "La zona di interesse", uscito da poco, viene mostrato alla fine il museo di Auschwitz, probabilmente come critica ad utilizzare Auschwitz come un museo normale; io sinceramente quella critica non la condivido troppo, perché se non ci fosse un museo, forse ci sarebbero ancora meno occasioni per tenere viva la memoria. Voi che ne pensate di questi musei? Tipo visitare per turismo campi di concentramento, o il museo di Hiroshima, o quello dell'11 settembre. È un voler guadagnare sulle vittime e quindi una cosa abietta o un modo giusto e necessario per onorarle e ricordarci di cosa siamo capaci noi esseri umani?
 

Altri punti della prefazione che ho trovato interessati sono le considerazioni sul cambiamento di prospettiva nel momento in cui la verità, la realtà viene rivelata a chi non vuole vederla, e si dimostra "la disponibilità a farsi carico della responsabilità che nasce dal disvelamento." Penso sia una frase piuttosto forte, perchè in poche parole dichiara senza mezzi termini quanto sia difficile decidere di vedere la realtà, perchè nel momento in cui la ammetti te ne assumi la responsabilità (e questo vale per tantissime situazioni, non solo quella estrema raccontata in queste pagine).

Ovviamente un altro tema importante sempre legato alla responsabilità è il confine tra responsabilità individuale e circostanziale, ovvero una responsabilità condivisa dovuta alle circostanze, all'obbedire a degli ordini, e in questo modo alcune cose sembrano molto più semplici da fare perchè non ci sentiamo direttamente responsabili, è quello che ha preso la decisione per noi:
"Quella norma però, scopriamo, è anche possibile ignorarla riparandosi nell'ottusità del compito assegnato dal comando, senza mai alzare lo sguardo sulle conseguenze, anzi limitando la visione alle proprie azioni ridotte a tecnica, impedendo a sé stessi di pensare che fanno parte di un progetto di distruzione umana."

Tutta la differenza la fanno tre parole, "La tragedia di tre parole: "Ma ero lì...". Quindi ci si può appellare al fatto che non si sapeva quel che si faceva, che si eseguivano solo ordini, ma nel momento in cui si prende consapevolezza che eravamo in quel luogo, che guardavamo passivamente o eravamo parte di quel che accadeva, non è più possibile appellarsi a qualche giustificazione, viene meno tutto.

Un'ultima riflessione mi riguarda anche direttamente perchè era il tema della mia tesi della laurea triennale, ovvero il ruolo fondamentale che il linguaggio ha avuto nella propaganda nazista; per la mia tesi ho studiato dettagliatamente il libro di Victor Klemperer Lingua Tertii Imperii che consiglio a tutti, interessantissimo da una parte e da brividi dall'altra (in teoria è un saggio ma molto divulgativo, sono quasi dei racconti su alcuni casi linguistici), spiega benissimo quanto il linguaggio sia di fatto quasi l'unica cosa che conta se si vuole fare propaganda e demagogia, spiegando, come accenna Ezio Mauro qui, quanto la scelta delle parole è in grado di fare tutta la differenza possibile.

Ho letto i primi due capitoli, che ci introducono sì la figura di Eichmann, ma soprattutto il contesto del processo, cosa é successo fino a quel momento e qual era la situazione.
Il linguaggio lo trovo piuttosto difficile, molto tecnico, e secondo me anche la traduzione è piuttosto vecchia....ho un'edizione nuovissima, però la traduzione secondo me non è attuale, viene persino tradotto Versailles...Questo fa sì che nonostante riesca a tenere attiva la concentrazione, a volte ho difficoltà a capire di cosa si sta parlando, perchè Arendt fa confronti continui tra le varie prese di posizione, criticando di base tutti, e quando argomenta le sue motivazioni mi perdo un po', non capisco se una cosa dovrebbe confermare una teoria o meno.
Sicuramente si percepisce quanto fosse arrabbiata e informata, apprezzo molto il suo spirito critico verso tutti, sarebbe stato facile cadere nell'opinione comune di difendere a priori gli ebrei oppure viceversa di cercare di contenere il più possibile la cosa evitando di prendere posizioni di accusa. Invece lei critica tutti senza distinzione.
Ho letto molto riguardo questo periodo e visto molti film, anche per questo non ho apprezzato particolarmente La zona d'interesse, perchè semplicemente per il mio caso specifico non ha aggiunto niente che non avessi già visto o letto (ma questo non toglie che trovo comunque importante continuare a fare film e libri su questo tema), ma in queste pagine ho già trovato qualche dettaglio che non conoscevo o più che altro su cui di solito non ci si sofferma. Nella sua critica nei confronti dell'estremismo ebraico (tra l'altro posizione decisamente originale per una ebrea sfuggita al nazismo in un libro che parla dei crimini di guerra nazisti) racconta ad esempio dei parallelismi tra le leggi razziali di Norimberga del 1935 e la ancora vigente legge rabbinica, la quale ad esempio anche non permette matrimoni con non-ebrei, attuando quindi un "razzismo" essa stessa.

L'approccio al processo trovo sia molto interessante e solleva una questione piuttosto difficile: bisogna giudicare solo la persona in sè, non tenendo conto del contesto? Bisogna giudicare il contesto, che potrebbe quindi considerarsi un'aggravante se le azioni del singolo sono in realtà parte di un genocidio? "la giustizia vuole che l'imputato sia processato, difeso e giudicato, e che tutte le altre questioni, anche se più importanti ("come è potuto accadere?", "perchè è accaduto?", "perchè gli ebrei?", "perchè i tedeschi?", "qual è stato il ruolo delle altre nazioni?", "fino a che punto gli Alleati sono da considerarsi corresponsabili?", "come hanno potuto i capi ebraici contribuire allo sterminio degli ebrei?", "perchè gli ebrei andavano a morte come agnelli al macello?"), siano lasciate da parte."
Che ne pensate? È possibile veramente giudicare in queste circostante le azioni del singolo individuo?

Comunque, fa un po'strano leggere queste cose adesso. Questi processi, come anche quello di Norimberga, sembrano una cosa eccezionale, perchè era la prima volta che succedeva una cosa del genere, di cui tutto il mondo era testimone. Adesso questo tipo di processi non avrebbe più senso, perchè i genocidi sono una cosa ormai normale e accettata dalla maggior parte delle nazioni, e il libro di Hannah Arendt racconta un mondo molto pù lontano di quello che effettivamente è, in cui é difficile ritrovarsi. Non penso ci siano ancora degli Eichmann, tutti al giorno d'oggi sono più che consapevoli di quello che fanno.