guidocx84 ha scritto:

l'uomo non deve avere la facoltà di togliere la vita.

Esatto, e proprio per questo chi si arroga questo diritto viene punito, secondo le leggi di ciascun Paese, che possono essere più o meno dure.
Se l'assassino può decidere sulla vita di un innocente, non vedo perché lo Stato non possa decidere sulla vita di un assassino...

Io concordo con guido!
La pena di morte è l'atto più immaturo che qualcuno possa compiere! Nessuno ha il diritto di uccidere ne chi ha cominciato ne chi lo deve punire ne chi lo deve vendicare!
L'odio che scaturisce se qualcuno uccide tua figlia, tua madre o tuo fratello non deve mai portare ad essere pari a chi ha compiuto un omicidio.

Io preferirei vederlo lavorare in miniera tutta la vita e rimanere chiuso in 4 mura pur di ucciderlo...
Privare la libertà è vendetta ben piu attoce!

È la giustizia qui che ci manca...

guidocx84 ha scritto:

Se C punisce B per aver ucciso A (secondo la legge del "occhio per occhio dente per dente"), analogamente, per la stessa medesima ragione, D dovrà punire C per aver ucciso B.

Ma qui si parla di una legge, approvata dal popolo e da uno Stato, in cui è stabilito che B viene punito da C se uccide A. Non c'è posto per la D..

l'approccio democratico è giusto, ma prevede che vinca la maggioranza. E su questioni di vita o di morte, secondo me non conta la maggioranza. Ci vuole la totalità!

Come dicevi tu, questo però è impossibile. Quello che si può fare però, una volta che una maggioranza ha scelto in questo senso, è avere la certezza assoluta che quella persona sia colpevole.
E d'altronde - non vorrei però allargare troppo lo spettro del discorso - parlando di vita e di morte, ci sono altri temi attuali, come l'aborto o l'eutanasia, su cui non ci può essere un accordo unanime, ma di cui giocoforza si deve parlare e sulle quali si sono prese e/o si dovranno prendere indirizzi e decisioni anche a livello legislativo, con influenza sulla vita di tutti, sia di quelli che sono a favore sia di quelli che sono contro.

Comunque, lungi da me essere pro pena di morte: secondo me si deve valutare caso per caso e non si può essere pro "in assoluto" su un tema del genere. Però ribadisco che per me la pena di morte ci sta solo in casi davvero atroci ed estremi, casi tipo quello che ho indicato ad esempio. Chi compie gesti del genere non può essere evidentemente "rieducato", non ha una coscienza e di sicuro non soffrirebbe a stare in cella per tutta la vita o lavorare in miniera...

Come donna non concepisco il burqa, ma non ritengo giusto vietarlo per legge.

LEGGE 152 del 1975 - ART.5:
È VIETATO PRENDERE PARTE A PUBBLICHE MANIFESTAZIONI, SVOLGENTISI IN LUOGO PUBBLICO O APERTO AL PUBBLICO,FACENDO USO DI CASCHI PROTETTIVI O CON IL VOLTO IN TUTTO O IN PARTE COPERTO MEDIANTE L'IMPIEGO DI QUALUNQUE MEZZO ATTO A RENDERE DIFFICOLTOSO IL RICONOSCIMENTO DELLA PERSONA.

Non stiamo parlando di black block che nonostante la legge distruggono tutto, nascosti in passamontagna e caschi, parliamo di rispettare i diritti di tutti a professare la propria fede, nonostante sia così diversa dalla nostra e contrari ai nostri valori.
La nostra è una finta democrazia, crediamo di poter decidere il comportamento che gli altri debbano tenere, quando non è in accordo con il nostro modo di pensare.

matilde ha scritto:

La nostra è una finta democrazia, crediamo di poter decidere il comportamento che gli altri debbano tenere, quando non è in accordo con il nostro modo di pensare.

E no! In democrazia è il popolo che decide e se la maggioranza trova antipatica l'usanza di coprirsi il volto allora niente burqa! Il problema è che la nostra è una democrazia di scimmie urlatrici e le leggi vengono scritte, discusse e votate mentre ci si gratta vicendevolmente il popò. Che vuoi che ne esca fuori?