Nautilus ha scritto:

Finalmente qualcuno che come me pensa che questo libro sia bellissimo!

Vi seguo con piacere, anch'io lo adoro e mi sta venendo voglia di rileggerlo oppure mi riguardo il film di Visconti

Sono in ritardissimo, scusate. Ho avuto un po’ di rogne e ho dovuto rimandare la lettura. Conto di finirlo entro l’epifania!
Non vi ho abbandonati!

Ho letto questo romanzo nel lontano 1986...forse molti di voi non erano ancora nati (ahimè) e ne ho uno splendido ricordo: anch'io amo lo stile aulico della prosa soprattutto in opere che delineano l'epopea di personaggi d'altri tempi che per il loro lignaggio lo richiedono... Non so se rileggerlo ora mi darebbe la stessa emozione...ricordo solo che quando all' esame di stato il commissario esterno (ai miei tempi era una sorta di semidio della commissione) mi chiese quale fosse l'ultimo libro che avessi letto e io gli risposi Il Gattopardo, assunse un'espressione enigmatica che al momento non fui in grado di decifrare...lì per lì mi sembrò di disappunto... Non saprò mai cosa pensò...ma ebbi l'ardire di esprimere quanto invece io l'avessi apprezzato!
Ora ho un vago ricordo della trama ovviamente, ma la sensazione che mi lasciò fu di partecipazione alle vicissitudini della storia compresa la parte romantica (ero praticamente innamorata persa di Tancredi) ed una grande ammirazione per il personaggio del Principe Salina... per cui mi unisco anch'io al coro dei consensi!

Ho terminato la quinta parte, praticamente una parentesi nella vita di Padre Pirrone dai natali rustici, come scrive Tomasi di Lampedusa.
In pratica veniamo trasportati dalla Sicilia nobile del Principe Salina alla Sicilia contadina. Rimane immutato il bellissimo stile del libro anche in questa parte che si adatta al contesto aspro e selvaggio del mondo contadino. Non si perde l’ironia in questa parte espressa attraverso il prete, che ci mostra intrighi familiari uguali a quelli dei gran signori che però sono più riservati degli espliciti contadini.

Terminato il libro.
Provo a tirare le somme di questo libro che mi è piaciuto molto anche se personalmente faccio difficoltà a comprendere il finale. Diciamo che lo avrei concluso con la parte settima, ma qualche altro lettore forse la pensa diversamente da me.
È un romanzo che ci dà lo spaccato della Sicilia in quella fase di cambiamento (che nulla cambia) nel passaggio dal vecchio regno borbonico all’unità d’Italia. E forse il protagonista di questo romanzo è proprio il non cambiamento della società siciliana, nonostante sia in atto una vera e propria rivoluzione nel Paese. Tomasi di Lampedusa analizza la sua terra e l’animo dei suoi abitanti e la riflessione che ne viene fuori la esprime perfettamente Don Fabrizio nel suo colloquio con Chevalley nella parte IV del romanzo

Premetto che l’ho letto qualche anno fa e che quindi i miei ricordi sono un po’ sbiaditi.
In ogni caso, credo che nei commenti si sia presa troppo letteralmente LA citazione del libro per cui tutto cambia perché tutto resti uguale.
In realtà il soggetto del libro è proprio il cambiamento: la fine del regno borbonico e della nobiltà e la nascita del regno italiano e l’esplosione della borghesia.
Da notare che quando l’autore nacque sia nobiltà che il regno delle due Sicilia erano già più o meno spariti, quindi ci descrive quel mondo come se lo immagina, non come lo ha vissuto. È un classico di tutti i tempi, da Omero in poi: la nostalgia di un mondo che non si è vissuto e quindi è di fantasia.
Detto questo, nell’ambito della letteratura italiana credo sia l’unico romanzo che descrive la vita “di corte” così bene, con tutte le sue contraddizioni e vanità.
Anche la descrizione del meridione merita, sebbene filtrata con gli occhi di una minoranza della società, quella padronale. In questo credo che invece altri autori neorealisti ci abbiano dato un migliore spaccato della società.
A me al tempo era piaciuto e devo dire che negli anni vi sono riandato spesso col pensiero.

Federico ha scritto:

In ogni caso, credo che nei commenti si sia presa troppo letteralmente LA citazione del libro per cui tutto cambia perché tutto resti uguale.
In realtà il soggetto del libro è proprio il cambiamento: la fine del regno borbonico e della nobiltà e la nascita del regno italiano e l’esplosione della borghesia.
Da notare che quando l’autore nacque sia nobiltà che il regno delle due Sicilia erano già più o meno spariti, quindi ci descrive quel mondo come se lo immagina, non come lo ha vissuto. È un classico di tutti i tempi, da Omero in poi: la nostalgia di un mondo che non si è vissuto e quindi è di fantasia.

Apprezzo sempre molto i tuoi commenti Federico, sono lo spunto per riflessioni interessanti. Nel caso di specie però non sono d’accordo con te. Il Gattopardo parla di un cambiamento storico-politico che, tuttavia, come dice lo stesso protagonista del libro lascia immutata la Sicilia e i Siciliani nel loro modo di pensare.
Il fatto poi che Tomasi di Lampedusa non sia vissuto nel periodo storico che descrive nel romanzo non determina che il racconto sia di pura fantasia. Quanti autori hanno raccontato e raccontano fedelmente epoche remote sulla base della documentazione. Il Gattopardo è un personaggio realmente esistito, su questo Tomasi di Lampedusa non ne ha fatto mistero, è il bisnonno Giulio Fabrizio principe di Lampedusa. Lo stesso autore in una lettera del 1957 indirizzata all’amico Enrico Merlo dice del suo romanzo ogni cosa è reale riferendosi al protagonista Padre Pirrone è anche lui autentico anche nel nome Il personaggio di Tancredi è stato ispirato dal figlio adottivo dell’autore. Donnafugata come paese è Palma; come palazzo è Santa Margherita. Anche la questione delle reliquie dell’ultimo capitolo è vera e vista dall’autore stesso (quest’ultima parte del libro è ambientata nel 1910). La lettera si conclude con una frase che mi conferma che protagonista del romanzo Il Gattopardo è il non cambiamento della Sicilia La Sicilia è quella che è; del 1860, di prima e di sempre.

Col discorso sulla fantasia non intendevo dire che non sia documentato e il più possibile veritiero. Intendevo dire che rientra nell’insieme di autori che parlano del periodo dei propri genitori o dei propri avi. Un periodo che necessariamente è un’immagine di fantasia, non avendolo vissuto. Il rischio di questi autori, come in Omero ad esempio, è quello di mitizzare tale mondo. Che può si essere veritiero ma che viene filtrato da uno sguardo un po’ distorto.
Io non credo che la Sicilia e i siciliani siano gli stessi dell’epoca del gattopardo. Sebbene alcuni comportamenti e problemi persistano, le due epoche sono estremamente differenti. E questo cambiamento ha preso avvio appunto col disintegrarsi della società meridionale feudale a causa della caduta del regno delle due Sicilie. Il bello del gattopardo è proprio quello di mostrarci quel mondo che non esiste più.

Federico ha scritto:

Io non credo che la Sicilia e i siciliani siano gli stessi dell’epoca del gattopardo. Sebbene alcuni comportamenti e problemi persistano, le due epoche sono estremamente differenti. E questo cambiamento ha preso avvio appunto col disintegrarsi della società meridionale feudale a causa della caduta del regno delle due Sicilie. Il bello del gattopardo è proprio quello di mostrarci quel mondo che non esiste più.

Non credo neanch'io che la Sicilia di oggi e i Siciliani siano quelli descritti ne Il Gattopardo, tra l'altro non ho le conoscenze e gli strumenti per poter dire una cosa del genere. La mia è una considerazione su quanto espresso da Tomasi di Lampedusa, che sicuramente ha voluto descrivere il declino della nobiltà e in particolare della sua famiglia.
Tuttavia lui riteneva nel 1957 che il modo di pensare dei Siciliani fosse ancora quello descritto nel suo romanzo ambientato nel 1860, anzi riteneva che questo modo di pensare e agire fosse risalente ad epoche ancor più lontane. Questo concetto lo fa esprimere chiaramente a Don Fabrizio. Naturalmente è il punto di vista di Tomasi di Lampedusa, quindi del tutto soggettivo, probabilmente altri autori siciliani della sua epoca non la pensavano allo stesso modo. Sarebbe interessante approfondire. So che a Elio Vittorini non piacque questo libro e che non diede il suo consenso per la pubblicazione sia con Mondadori che con Einaudi. Forse non la pensava come lui sulla Sicilia dell'epoca.

Interessante dibattito per un libro che personalmente ho fatto molta fatica a finirlo.

Leggere i vostri interventi, me lo rende piu' addomesticabile e chissà in futuro non lo riprenda.

Inoltre vorrei approfondire, se possibile, come mai un personaggio di tale levatura come Elio Vittorini, abbia portato alla censura del romanzo presso le piu' rinomate case editrici, come Einaudi e la Mondadori.