Graziella ha scritto:

Già al capitolo VI sempre della seconda parte,  Raskolnikof pensa di andarsi a costituire, esce di casa per questo motivo ma poi si perde per strada, ogni occasione gli serve per fermarsi, per esitare, per non andare a costituirsi. 
La descrizione delle prostitute:

Attenzione: Spoiler!

Esse parlavano ad alta voce, erano tutte vestite di cotonina e avevano delle scarpe di capretto, ed erano senza cappello. Parecchie avevano passato la quarantina, ma altre non potevano avere più di 17 anni: quasi tutte avevano gli occhi cerchiati di nero.

Tutto questo romanzo è pervaso dalla povertà più nera, dalla miseria morale, dalla corruzione sociale e psicologica. 
Ho fatto l'errore di non sottolinearmi quelli che per me sono i punti salienti del romanzo, quindi non sono più in grado di ritrovarli e parlarne.  Bello il finale prima dell'epilogo: quattro righe magistrali.
Attendo tuoi altri commenti, così interessanti. 
Pensa rileggere i Karamazof? Ma prima voglio rivedere L'Idiota, io lo ricordo come una storia d'amore e con due uomini che si contendono una donna, insomma una storia d'amore, ma niente altro.

L'idiota è stato il primo romanzo che ho letto e l'unico di cu non ricordo nulla   per cui se facciamo una maratone "tutto Dostoevskij" ci sono

Parte 2 – cap 7

In questo capitolo assistiamo all’incidente mortale di Marmeladov, ubriacone nullafacente che viene investito da una carrozza. Con quanta dignità Dostoevskij descrive la reazione della moglie all’arrivo del marito moribondo, questa donna tisica con tre bimbi piccoli senza abiti che vivono nella peggiore indigenza a causa di un uomo disoccupato che si beve i pochi soldi destinati al loro sostentamento.



E come nella scena del delirio di Rodja anche in questo caso la folla di curiosi si precipita sulla soglia ad osservare, gente che commenta fumando e ridendo, senza alcun rispetto per la dignità della famiglia. In questo Dostoevskij ci fa vedere, ancora una volta, la meschinità dell’essere umano. Perfetta l’immagine del “solo moccoletto” che illumina e rende la cupezza della situazione.



Mi ha colpito molto la reazione della moglie davanti al prete che chiede il perdono per i peccati compiuti da Marmeladov. Anche nella disperazione della perdita questa donne non perde la ragione ma con estrema razionalità analizza la vita che quell’ignobile uomo ha fatto condurre a lei ed ai suoi bimbi.



In contrapposizione alla tragedia, alla folla assiepata per curiosare la disgrazia altrui vediamo la bimba che abbraccia Rodja sulla scala, l’innocenza contrapposta al peccato di un assassino. E la figura di Sonja, giovane ragazza costretta a prostituirsi per sfamare la famiglia del padre, lei non rappresenta l’innocenza come la sorellina ma la lotta per la sopravvivenza ad ogni costo.

PARTE VI – CAP 5-6
In questi due capitoli si delinea il vero pensiero di Raskòlnikov, il perché ha ucciso la vecchia usuraia. Non per soldi, non per poter permettere alla sorella di non sposare un vecchio uomo per salvare lui dalla povertà e permettergli di continuare gli studi come vuol far credere lo stesso Dostoevskij al lettore in un primo momento.

silviArki post=61947 userid=6944PARTE VI – CAP 5-6
In questi due capitoli si delinea il vero pensiero di Raskòlnikov, il perché ha ucciso la vecchia usuraia. Non per soldi, non per poter permettere alla sorella di non sposare un vecchio uomo per salvare lui dalla povertà e permettergli di continuare gli studi come vuol far credere lo stesso Dostoevskij al lettore in un primo momento.

Attenzione: Spoiler!

Si scopre che Raskòlnikov aveva scritto tempo prima un articolo, pubblicato a usa insaputa ma letto ed analizzato con attenzione dal commissario di polizia, in cui esprimeva il suo pensiero in merito al diritto di uccidere da parte di alcune persone: gli uomini straordinari, come lui stesso li definisce.
L’uomo straordinario è autorizzato a commettere un delitto per la pubblica utilità, che sarà manifesta dopo la morte dell’assassino stesso in molti casi, il superamento dei un “ostacolo” come viene definito l’essere che dovrà sacrificarsi.
iporto di seguito alcune parti importanti.

sostenevate che il compimento del delitto è sempre accompagnato da uno stato morboso. Molto, molto originale, ma... questa parte del vostro articoletto non è ciò che mi ha maggiormente interessato; m'ha interessato un certo pensiero che è alla fine dell'articolo, ma sul quale voi, purtroppo, vi fermate appena, esprimendovi poco chiaramente... Insomma, se ricordate, voi vorreste sostenere che vi sono in questo mondo alcune persone, le quali possono... cioè non solo possono, ma hanno tutto il diritto di commettere ogni sorta di sconcezze e di delitti, e che per quelle persone la legge, in un certo senso, non è stata scritta.

rispose Porfìrij. «Il nocciolo della questione è questo: nell'articolo del signor Raskòlnikov gli uomini sono in certo qual modo divisi in ordinari e straordinari. Gli ordinari debbono vivere nell'obbedienza e non hanno il diritto di violare la legge, dato che sono uomini ordinari. Gli esseri straordinari, invece, hanno il diritto di commettere qualsiasi delitto e di trasgredire in qualsiasi modo la legge, proprio perché sono straordinari.

Io ho puramente e semplicemente espresso il pensiero che l'uomo straordinario ha il diritto... non già il diritto ufficiale, ma un diritto suo, d'autorizzare la propria coscienza a scavalcare... alcuni ostacoli, ma unicamente nel caso che l'attuazione della sua idea (salutare talvolta, forse per tutta l'umanità) lo esiga. (…) Secondo me, se le scoperte di Keplero e di Newton, a causa di qualsiasi circostanza, avessero avuto la possibilità di essere note agli uomini, soltanto mediante il sacrificio della vita di una persona, di dieci, di cento persone, e anche di un numero maggiore di persone, che a quelle scoperte si fossero opposte o che ne avessero ostacolato il progresso, Newton avrebbe avuto il diritto, l'obbligo anzi di sopprimere quelle dieci, quelle cento persone per far conoscere le sue scoperte a tutta l'umanità. Da questo però non bisogna dedurre che Newton avesse il diritto d'uccidere chiunque, a suo piacere, o di rubare ogni giorno al mercato. (…) Insomma io dimostro che tutti gli uomini, non solo i grandi, ma anche quelli che s'elevano appena appena al di sopra del livello comune, quelli che son capaci di dire qualcosa di nuovo, devono assolutamente, a causa della loro natura, essere dei delinquenti, più o meno, s'intende. Altrimenti sarebbe loro difficile uscire dalla carreggiata di tutti e a rimanervi, naturalmente, essi non possono acconsentire, sempre a causa della loro natura, e, secondo me, hanno il dovere di non acconsentire. (…) Credo soltanto nella parte essenziale del mio pensiero. Essa afferma che gli uomini, per legge di natura, si dividono, in generale, in due categorie: la categoria inferiore (quella degli uomini ordinari), che è, per così dire, composta di materiali che servono unicamente a procreare individui simili a loro, e quella degli uomini veri e propri, che hanno il dono o la capacità di dire nel loro ambiente una parola nuova. Le suddivisioni, s'intende, sono infinite, ma i tratti caratteristici delle due categorie sono abbastanza marcati: alla prima categoria, cioè a quella dei materiali, appartengono, in via di massima, gli uomini per natura loro conservatori, morigerati, che vivono nell'obbedienza e hanno piacere d'essere obbedienti. E, secondo me, hanno anche il dovere di esserlo, perché vi sono stati destinati, e, quindi, l'obbedienza non è una cosa umiliante per loro. La seconda categoria è composta di uomini che trasgrediscono la legge, di sovvertitori, o di individui inclini a diventar tali, a giudicare dalle loro attitudini. I delitti di questi uomini, s'intende, sono relativi e molto differenti; quasi tutti chiedono, in forme assai diverse, la distruzione del presente in nome d'un avvenire migliore. Ma se bisogna che uno di essi, per attuare la propria idea, passi, magari, oltre un cadavere, oltre il sangue, egli può, a parer mio, nell'animo suo, in coscienza, dare a se stesso l'autorizzazione di passare oltre il sangue - a seconda però dell'idea e della sua misura - notate queste parole. Soltanto in questo senso io parlo nel mio articolo del diritto a delinquere, che hanno taluni individui. Del resto non c'è ragione d'agitarsi tanto: la massa non riconosce loro quasi mai questo diritto, li punisce e li impicca (più o meno) e con ciò adempie in modo assolutamente giusto la sua missione conservatrice, ma poi, nelle generazioni successive, questa stessa massa colloca quelli, che una volta furono puniti, su un piedistallo e s'inchina dinanzi a loro (più o meno). La prima categoria è sempre padrona del presente, la seconda è padrona dell'avvenire. Gli uomini della prima conservano il mondo e lo aumentano numericamente; quelli della seconda muovono il mondo e lo conducono verso la meta.

Un'enorme massa di gente, i materiali - come li ho chiamati poc'anzi - vive su questa terra soltanto per generare, riunendo tutte le proprie forze, secondo un processo finora segreto, mediante un incrocio di stirpi e di razze, un uomo, magari un solo uomo su mille, che fosse un poco indipendente. Con maggior dose d'indipendenza ne nasce forse uno su diecimila; con una dose ancora più grande, uno su centomila. (Queste son cifre approssimative, che servono a provare la mia idea.) Su molti milioni di uomini comuni nasce forse un solo uomo geniale.

La sofferenza, il dolore sono l'inevitabile dovere di una coscienza generosa e d'un cuore profondo. Gli uomini veramente grandi, credo, debbono provare su questa terra una grande tristezza

Dopo il colloquio avvenuto con Porfirji; Raskòlnikov torna a casa e comincia il suo vero delirio, il senso d colpa sembra far breccia nel suo animo ma forse è soltanto un’impressione di pietà che Dostoevskij vuole farci provare verso il protagonista? Raskòlnikov pensa di aver agito correttamente nell’uccidere la vecchia, che lui stesso definisce un “pidocchio”, un essere inutile, tornando al concetto di uomo straordinario di cui sopra anche se lui non si sente tale.

Silvia ti sono infinitamente grata per il tuo commento e la parte riportata dal romanzo. E' un vero piacere leggere con te.

proseguo nella lettura e sempre più scopro delle caratteristiche dei personaggi che avevo dimenticato nel tempo, oppure avevo analizzato con una mente diversa essendo passati molti anni dalla prima lettura.
Da notare come Dostoevskij utilizzi ogni personaggio per esporre un'idea, un ragionamento, nessuno è messo nel racconto soltanto come comparsa ma porta con se delle caratteristiche ben precise che lo stesso scrittore utilizza attraverso il suo comportamento ed il suo dialogo.



Viene spesso citata questa "commune" che presumo essere una comunità in cui tutti condividono quello di loro appartenenza, le idee e le persone. Un pensiero decisamente lontano dal vivere dell'epoca e su cui ho cercato notizie sulla Russia dell'epoca ma non ho trovato nulla.
Se chi legge queste righe ne sa qualcosa sarei curiosa di approfondire, grazie.

mi avvio lentamente verso la conclusione di quest'opera monumentale come lo sono tutti i romanzi dei questo genio che è Dostoevskij. Ogni personaggio incarna un pensiero che traspare non solo dalle sue parole ma anche dal suo comportamento.
Esemplare "uomo del sottosuolo" è Svidrigàjlov, che confessa a Raskòlnikov le proprie scelleratezze, anche se sarebbe meglio definirle perversioni, senza un minimo pentimento ma con un tono di provocazione dove si esprime la radice pervertita della sua anima. La rivelazione della propria miseria morale diventa motivo di compiacimento, in parallelo ai pensieri de protagonista che nel proprio subconscio comincia a provare pentimento per i delitti commessi ma che si oppone a questo pensiero fino a rasentare la follia.

Molto interessante è il concetto espresso da Svidrigàjlov, secondo il quale "il mezzo supremo ed infallibile per soggiogare il cuore femminile è l’adulazione". Ma noi donne siamo così deboli? In effetti ci ho pensato e ritengo che alla prima impressione, l'essere adulate sia sicuramente un'ottima chiave di accesso al nostro cuore ma, per me e spero per tutte le donne, è temporanea e poi deve subentrare un sentimento sincero e duraturo.

Sconvolgente la descrizione di questo viscido personaggio che se ne approfitta di giovani ragazzine minorenni e qui riporto una citazione che mi ha particolarmente colpita: un angioletto di sedici anni, con un abitino di tulle, coi ricciolini sciolti, con una fiamma di pudore verginale sulle gote e con delle lacrimucce di entusiasmo negli occhi...........

Anch'io sono stata colpita dal personaggio Svidigajlov, ingigantito è il lato oscuro di Dostoevskij che lui porta in vita n ei suoi romanzi. in qualche parte della sue confessioni, si accenna a una ragazzina da lui abusata. non mi ricordo dove se ne accenna, ma c'è riportata più volte.
 

Graziella ha scritto:

Anch'io sono stata colpita dal personaggio Svidigajlov, ingigantito è il lato oscuro di Dostoevskij che lui porta in vita n ei suoi romanzi. in qualche parte della sue confessioni, si accenna a una ragazzina da lui abusata. non mi ricordo dove se ne accenna, ma c'è riportata più volte.
 

probabilmente fai riferimento agli incubi che fa nella bettola prima di suicidarsi. In realtà sul libro si dice "sogni uniti a ricordi" quindi non è ben chiaro se la ragazzina suicida che lui vede nella sua bara è frutto del dormiveglia o un ricordo. Però considerato che poi userà l'ultimo colpo della rivoltella per ammazzarsi mi verrebbe da pensare che i sensi di colpa per quello che ha fatto nella sua vita lo portino al gesto estremo e, quindi, quella ragazzina suicida era stata abusata da lui.
Da notare come pensi di pulirsi la coscienza donando dei soldi a Sonja ed alla famiglia della ragazzina quindicenne che doveva sposare.

Finito !!
Ovviamente bellissimo e come sempre rileggere una grande opera a vent’anni di distanza ti fa assaporare la sua immensa dimensione letteraria.
Sul mancato pentimento iniziale di Rodja si può leggere su qualsiasi testo critico, sull’amore di Sonja per lui pure per cui mi sembra superfluo addentarmi in quest’analisi che sicuramente, fatta da me, non sarebbe migliore di qualsiasi testo che si possa trovare su internet oppure in commercio.
Però mi piacerebbe riportare un pensiero intimo che Dostoevskij ci trasmette: “sprofondò nelle sue meditazioni: qual era il processo che poteva ridurlo a umiliarsi davanti ai suoi simili, senza ragionare? Si sarebbe mai umiliato, completamente convinto di dover chinare il capo? Ebbene, perché no? L'avrebbe fatto di certo. Vent'anni d'oppressione continua non l'avrebbero abbattuto? L'acqua consuma la pietra. Perché seguitare a vivere allora? Perché vado laggiù adesso, quando so che andrà a finire così, e non altrimenti?”.
Chi leggendo non si chiede “se io fossi stato al suo posto mi sarei suicidato”? alla fine non c’è mai rimorso ma è l’amore incondizionato di Sonja la vera salvezza dall’abisso. Ed è proprio il suo atteggiamento, il suo annientamento a portarmi alla memoria quelle donne che si innamorato di assassini che sono in carcere e scrivono loro lettere d’amore ed arrivano pure a sposarli; mi sono sempre chiesta la motivazione di questo comportamento e mi piacerebbe che qualcuno leggendo questo pensiero avviasse una discussione in merito.

Finito da qualche settimana e nonostante la mole si legge velocemente vista la trama avvincente che fa pensare per alcuni ingredienti tipici come il colpevole,il delitto,le indagini e l' investigatore,la scoperta e la condanna ad un romanzo poliziesco che in parte è, ma Delitto e castigo è molto di più perché analizza il delitto nei suoi molteplici aspetti e lo presenta da diverse angolazioni, psicologiche,religiose,filosofiche e sociali.
Mi ha colpito in particolare la psicologia di Raskolnikon,la sua autoanalisi,la compresenza nell' io più profondo di spinte contraddittorie ,gli stati di allucinazione e di delirio sembrano prefigurare Freud e la psicoanalisi.Come già riportato da Silvia il delitto viene compiuto non per necessità economiche ma per provare a se stesso la propria superiorità eliminando un " pidocchio" come la gran parte degli uomini che non sono dominatori come Napoleone e Raskolnikon.Io qui ho visto anticipata l'immagine del superuomo di Nietzsche incurante di ogni morale e religione,solo che pian piano Il protagonista mette in discussione l' ordine del mondo e le regole della società, grazie all' amore di Sonia che crede in Dio ,rinnega anche se con fatica e poca convinzione le sue posizioni ideologiche iniziali.La questione del male,connessa all' esistenza o meno di Dio ,e se Dio non esiste l' uomo si sente libero di compiere il male, è presente non solo in questo romanzo ma in quasi tutti quelli di Dostoevskij se non ricordo male.
Così come le situazioni estreme e le condizioni terribili della vita,gli ambienti degradati, luridi,sporchi dove abitano personaggi poveri e angosciati interiormente sono costanti in Dostoevskij.
Nel romanzo si fronteggiano due posizioni,quella ambiziosa e sfrenata del protagonista superuomo e quella non meno profonda dei sentimenti morali rappresentati da Sonya ma presenti anche dentro Raskolnikon che alla fine riuscirà a mettere fine ai suoi tormenti .
In sostanza tema centrale una visione cristiana della sofferenza che ti purifica e ti salva l' anima.
Altro ingrediente importante della storia l' alcolismo con le conseguenze a cui porta è rappresentato in maniera magistrale dal personaggio Marmeladov che con la sua dissennata condotta di vita è responsabile delle vite grame di diversi personaggi.


Inviato dal mio CPH2021 utilizzando Tapatalk