La risposta ovvia, soprattutto in un Club del libro, è “Ma certooo”. Tuttavia più di una volta qui sul forum si è sottolineato come questo dettaglio spesso non venga considerato, anche tra accaniti lettori come noi. Tutti risponderemmo sì, ma dobbiamo ammettere che se non ci fosse Pierbusa a proporci per ogni Libro del mese/Maratona/Lettura condivisa (insomma, ogni volta che gliene diamo la possibilità ) un bombardamento di informazioni sulle differenti traduzioni da edizione a edizione, difficilmente ci saremmo soffermati a pensarci. E siamo sinceri, a parte qualche traduttore che magari conosciamo perché ha tradotto tutte le opere del nostro autore preferito, quanti nomi di traduttori conosciamo (Pierbusa, la domanda NON è rivolta a te )?
Io non ho mai tenuto molto in considerazione l’importanza del traduttore, forse perché ne sento parlare troppo, ma ancor di più perché sono una di quei lettori che “legge a blocchi” e non “legge le parole” (pare ci siano vere teorie su queste due diverse tipologie di lettori ). Quindi vengo di solito molto più presa dalla trama. Anche perché per deformazione professionale e puntigliosità ogni volta che mi soffermo su alcune espressioni provo a immaginare come dovesse essere l’originale per far sì che il traduttore abbia scelto proprio quel termine o quella costruzione (e quando mi soffermo su questo dettaglio è perché il 99,9% delle volte penso “in originale sarà stato sicuramente così, come cavolo gli è venuto in mente di tradurlo cosi male??”). Anche perché sono convinta che sia l’autore ad avere avuto l’idea, il traduttore veicola ed ha un lavoro più semplice.
Nonostante ciò, so che per essere traduttore letterario bisogna possedere una creatività altrettanto forte, anzi, forse anche maggiore rispetto a quella di uno scrittore, perché bisogna essere in grado di allontanarsi dal testo di partenza per far sì che il testo di arrivo possa essere accolto da un altro pubblico, diverso da quello per cui è stata scritta l´opera, e spesso è difficile non cadere in traduzioni troppo letterali e di conseguenza prive di significato.
Inoltre, una cosa che mi urta abbastanza è quando si citano frasi in traduzione. Se si parla di trama, allora secondo me va bene dare “la fama” solo all’autore e rilegare il nome del traduttore in mezzo all’’ISBN e all’’indirizzo della casa editrice, ma se si vuole riportare una frase che ci ha colpito secondo me la cosa cambia. Perché quella frase ci ha colpito per la scelta lessicale e la struttura sintattica, per la punteggiatura (che al 99% dei casi si discosta anch’essa dall’originale): insomma, quello che ci ha colpito sono le scelte fatte unicamente dal traduttore. Quindi credo avrebbe più senso riportare la frase in originale e magari tra parentesi la traduzione, senza bisogno di citare il nome del traduttore, ma semplicemente per sottolineare che quella frase specifica non l’ha scritta l’autore cui l’’attribuiamo (ovviamente non mi riferisco a quando citiamo pezzi dei libri che leggiamo qui!).
Insomma, secondo me la domanda non riesce ad essere liquidata così facilmente. Anche perché, se pensiamo veramente che la traduzione sia fondamentale, perché non ne parliamo mai e ogni volta tra i commenti si legge “il libro scorre che è un piacere”, “lo stile è pesante”, “il discorso è difficile da seguire”, eccetera, come se non sapessimo che buona parte del nostro giudizio è rivolto al traduttore e non all’autore (ho riportato appositamente solo esempi stilistici, ovviamente per la trama non c´entra)? È vero che il traduttore deve rifarsi allo stile dell´autore, ma pensate a quanto ci può essere del traduttore in opere come quelle di Virginia Woolf o nelle traduzioni delle poesie (che secondo me dovrebbero essere quasi opere distaccate da quelle originali proprio per l´importanza semantica che ogni singola parola riveste). È possibile che il ruolo del traduttore non venga considerato neanche da noi, che leggiamo 30-50-80 libri l´anno (e in gran parte in traduzione) ?
Che ne pensate?

Questo è il vantaggio di non conoscere le lingue : non ti chiedi mai se la traduzione sia buona o meno, e tendi a prendere per buono quel che leggi. Oltretutto, come te, anch'io mi faccio prendere dalla trama assai più che dallo stile, cui spesso non presto l'attenzione ch'esso meriterebbe, limitandomi alla semplice equazione: il testo scorre, quindi è scritto/tradotto bene; il testo non scorre, quindi è scritto/tradotto male.

Ora, tu hai perfettamente ragione: bisognerebbe sottolineare più spesso l'importanza del traduttore. Ed è vero che - anche grazie a Pierbusa - talvolta ci siamo soffermati a valutare se fosse meglio l'una o l'altra traduzione. Ma non avendo il testo originale a fronte, e - soprattutto - la possibilità di comprenderlo, che cosa ci ha fatto preferire l'una all'altra? Nient'altro che la nostra sensibilità, il nostro orecchio e il nostro gusto, che variano da persona a persona. E chi dice che la scelta fosse giusta? E che non la varieremo in seguito, quando uscirà una nuova versione, riveduta e corretta?

Quindi, per rispondere alla tua domanda, io direi: sì, il traduttore è importante; forse anche fondamentale. Ma io - come tutti voi, immagino - mi affido a loro solo in quanto tramite, per conoscere lo scrittore. E' a costui che sono interessato, non ad altro. Perciò spero solo che la traduzione sia il più possibile fedele al testo, in modo che qui si possa poi parlare di Goethe, o Joyce, o Tolstoj, e non (salvo rare eccezioni) di Tizio, Caio e Sempronio, che hanno tradotto i suddetti autori .

Per me è esattamente il contrario, a colpirmi in un libro non è mai (o quasi mai) la trama, ma piccoli dettagli: frasi, metafore, concetti, sfaccettature dei personaggi e così via. Tant'è vero che amo scrittori come Salinger, Franzen e soprattutto Hugo, che per alcuni sono noiosi e prolissi (magari Salinger no, però le trame non sono niente di che) ma per me scrivono cose geniali o solo bellissime, e mi riferisco a singole frasi.
In tutto questo, ahimè, leggo comunque sempre traduzioni, per cui in effetti dire che «amo Hugo» non ha molto senso perché non ho idea di come scriva Hugo. Nella mia vita ho letto qualcosa in inglese o in spagnolo, e ho notato delle differenze rispetto all'italiano che secondo me non hanno senso di esistere (per esempio in un libro che ho letto varie volte mi ricordo che la protagonista portava sempre la coda di cavallo, mentre in originale era un "tuppo", o chignon che dir si voglia) e che mi hanno infastidita. Tuttavia leggere in lingua mi rallenta molto e mi toglie gran parte del piacere, ma direi che per me più che i traduttori sono importanti le traduzioni, nel senso che i traduttori non li ho mai considerati. Cosa orribile da dire, mea culpa.

Quando io leggo in lingua italiana il bellissimo libro di Stephen King "IT" in realtà sto leggendone la versione di Tullio Dobner. Se dello stesso scrittore leggo "Mr. Mercedes" in realtà sto leggendone la versione di Giovanni Arduino.

Questa sottolineatura del nome del traduttore ha senso? E' importante? Certo che lo è tanto è vero che parlando di "IT" in lingua italiana bisognerebbe dire che è il libro di Stephen King "barra" Tullio Dobner.

Inoltre se si sono letti i libri di King tradotti da Tullio Dobner e si passa a leggere altri libri di King ma tradotti da altri, senza essere degli addetti ai lovori ci si accorge della differenza solo che attribuiamo questa differenza impropriamante allo scrittore quando dipende invece in gran parte dal traduttore.

Da questo esempio si può capire che la sensibilità, la capicità, la cultura del traduttore fa la differenza tra una buona traduzione e una traduzione solo passabile.

Ultimamente mi è capitato di leggere un libro della Gaskell "Nord e Sud" in una traduzione amatoriale. Devo dirvi che non me ne sono accorto subito che non era una traduzione professionale e il dubbio mi è venuto quando si parlava di mezzi di locomozione a vapore o comunque motorizzati in un'epoca in cui tali mezzi ancora non esistevano. Era un evidente errore di traduzione!

Capite quindi che se gli errori non sono banali e sono dovuti ad una interpretazione errata del testo originale il risultato può essere una vera e propria falsificazione, sebbene preterintenzionale, di quello che l'autore voleva scrivere.

Nei classici, liberi da diritti d'autore, è possibile anzi doveroso confrontare le varie e diverse traduzioni prima di affrontarne la lettura perché dire che un libro, specie i classici, sono la loro "trama" è come dire che un'automobile è costituita dalla carrozzeria e dalla ruote ignorando tutto il resto. Cioè non è sbagliato in linea di principio ma costituisce una approssimazione troppo "grossolana" di ciò che è un romanzo. E se il traduttore è corretto nel delinearci la trama (magari con qualche taglietto qua e là) ma tradisce lo spirito con cui l'autore ha curato certi particolari (la scelta di certe parole, la costruzione della frasi, la punteggiatura) ci restituisce nella sostanza un falso. Certo leggendo quella traduzione mi posso fare una idea di quell'opera ma sarà una approssimazione che si allontana dall'originale piuttosto che avvicinarsene.

Leggiamo quindi in modo critico. Non accontantiamoci delle "approssimazioni", pretendiamo che il traduttore ci restituisca una buona versione nella nostra lingua dello stile e delle intenzioni narrative dell'autore. Se ne ha le capacità...

Beh, qua mi sento assolutamente chiamata in causa. Io sono traduttrice e corretrice di testi professionista ma NON traduttrice letteraria e vi spiego subito i perché; prima di tutto: è difficilissimo ottenere un progetto di traduzione di un romanzo o un libro in generale; in secondo luogo: e chi se la prende la responsabilità???

Scherzi a parte; sarei onorata di tradurre un romanzo e di vedere il mio nome sulla prima pagina di un libro, ma morirei anche di paura. Davvero.

Per tradurre un libro bisogna aver letto MILIONI di libri prima, avere capacità di scrittura incredibili per poter 'saltare' da un autore all'altro senza comprometterne lo stile, bisogna entrare nella pelle, testa, occhi, cervello di chi ha battuto quelle frasi, riandarle a pescare nella nostra lingua e scriverle (senza errori!) per il nostro pubblico target.

Un esempio abbastanza ecclatante potrebbe esse la traduzione della saga di Harry Potter verso l'italiano e lo spagnolo. Le traduttrici italiane sono state a parer mio SENSAZIONALI. In spagnolo, invece, un po' meno. Basti pensare alla naturalizzazione dei nomi dei personaggi, dei posti, dei cibi, delle bevande (la mitica burrobirra!)... Sono dettagli che i non-tecnici ai lavori non notano forse, ma che chi è un po' nel giro va fuori di testa.

Insomma, se il traduttore è importante? È IMPRESCINDIBILE!!!

Quindi tanto di cappello a Pier che sceglie i suoi libri prestando particolare attenzione a chi li ha redatti (io non sempre lo faccio ).

Novel67 ha scritto: Quindi, per rispondere alla tua domanda, io direi: sì, il traduttore è importante; forse anche fondamentale. Ma io - come tutti voi, immagino - mi affido a loro solo in quanto tramite, per conoscere lo scrittore. E' a costui che sono interessato, non ad altro. Perciò spero solo che la traduzione sia il più possibile fedele al testo, in modo che qui si possa poi parlare di Goethe, o Joyce, o Tolstoj, e non (salvo rare eccezioni) di Tizio, Caio e Sempronio, che hanno tradotto i suddetti autori .

Mhm non so, secondo me quello che scrivi è vero fino a un certo punto, nel senso che sicuramente è giusto poi focalizzare il discorso sull'autore, ma forse bisognerebbe essere più consapevoli che la conoscenza che stiamo facendo di lui dipende molto dalle corde che il traduttore ha saputo toccare in noi o meno. Come dici te, magari un'opera, sempre la stessa, ci piacerebbe molto di più o di meno se l'avessimo letta in un'altra edizione/traduzione, e quindi trovo limitante attribuire nostro giudizio su di essa solamente all'autore....il quale di opera ne ha scritta una sola, indipendetemente dalle edizioni

Per me è esattamente il contrario, a colpirmi in un libro non è mai (o quasi mai) la trama, ma piccoli dettagli: frasi, metafore, concetti, sfaccettature dei personaggi e così via. Tant'è vero che amo scrittori come Salinger, Franzen e soprattutto Hugo, che per alcuni sono noiosi e prolissi (magari Salinger no, però le trame non sono niente di che) ma per me scrivono cose geniali o solo bellissime, e mi riferisco a singole frasi.
In tutto questo, ahimè, leggo comunque sempre traduzioni, per cui in effetti dire che «amo Hugo» non ha molto senso perché non ho idea di come scriva Hugo. Nella mia vita ho letto qualcosa in inglese o in spagnolo, e ho notato delle differenze rispetto all'italiano che secondo me non hanno senso di esistere (per esempio in un libro che ho letto varie volte mi ricordo che la protagonista portava sempre la coda di cavallo, mentre in originale era un "tuppo", o chignon che dir si voglia) e che mi hanno infastidita. Tuttavia leggere in lingua mi rallenta molto e mi toglie gran parte del piacere, ma direi che per me più che i traduttori sono importanti le traduzioni, nel senso che i traduttori non li ho mai considerati. Cosa orribile da dire, mea culpa.

Non è una cosa orribile, la stragrande maggioranza della gente la pensa cosi e io stessa, che lavoro ne campo della traduzione, non mi soffermo mai su chi ha tradotto cosa. Quello che però penso è che sia giusto non perder di vista che quello che stiamo leggendo è frutto non solo della creatività dell'autore, ma anche del lavoro del traduttore, cosa che spesso invece credo non venga considerata. Alla fine le traduzioni sono il traite attraverso sui il traduttore si esprime, quindi se si considera solamente il valore di esse, credo che il traduttore non se la prenderà Io leggo a volte testi in lingua, ma mi rendo conto che visto che per lavoro già devo leggere tante cose in lingua straniera, quando leggo per piacere preferisco di gran lunga leggere in italiano, proprio perchè lo associo a un momento di relax.

pierbusa ha scritto: Quando io leggo in lingua italiana il bellissimo libro di Stephen King "IT" in realtà sto leggendone la versione di Tullio Dobner. Se dello stesso scrittore leggo "Mr. Mercedes" in realtà sto leggendone la versione di Giovanni Arduino.

Questa sottolineatura del nome del traduttore ha senso? E' importante? Certo che lo è tanto è vero che parlando di "IT" in lingua italiana bisognerebbe dire che è il libro di Stephen King "barra" Tullio Dobner.

Inoltre se si sono letti i libri di King tradotti da Tullio Dobner e si passa a leggere altri libri di King ma tradotti da altri, senza essere degli addetti ai lovori ci si accorge della differenza solo che attribuiamo questa differenza impropriamante allo scrittore quando dipende invece in gran parte dal traduttore.

Da questo esempio si può capire che la sensibilità, la capicità, la cultura del traduttore fa la differenza tra una buona traduzione e una traduzione solo passabile.

Ultimamente mi è capitato di leggere un libro della Gaskell "Nord e Sud" in una traduzione amatoriale. Devo dirvi che non me ne sono accorto subito che non era una traduzione professionale e il dubbio mi è venuto quando si parlava di mezzi di locomozione a vapore o comunque motorizzati in un'epoca in cui tali mezzi ancora non esistevano. Era un evidente errore di traduzione!

Capite quindi che se gli errori non sono banali e sono dovuti ad una interpretazione errata del testo originale il risultato può essere una vera e propria falsificazione, sebbene preterintenzionale, di quello che l'autore voleva scrivere.

Nei classici, liberi da diritti d'autore, è possibile anzi doveroso confrontare le varie e diverse traduzioni prima di affrontarne la lettura perché dire che un libro, specie i classici, sono la loro "trama" è come dire che un'automobile è costituita dalla carrozzeria e dalla ruote ignorando tutto il resto. Cioè non è sbagliato in linea di principio ma costituisce una approssimazione troppo "grossolana" di ciò che è un romanzo. E se il traduttore è corretto nel delinearci la trama (magari con qualche taglietto qua e là) ma tradisce lo spirito con cui l'autore ha curato certi particolari (la scelta di certe parole, la costruzione della frasi, la punteggiatura) ci restituisce nella sostanza un falso. Certo leggendo quella traduzione mi posso fare una idea di quell'opera ma sarà una approssimazione che si allontana dall'originale piuttosto che avvicinarsene.

Leggiamo quindi in modo critico. Non accontantiamoci delle "approssimazioni", pretendiamo che il traduttore ci restituisca una buona versione nella nostra lingua dello stile e delle intenzioni narrative dell'autore. Se ne ha le capacità...

Pier, è sempre ammirevole l'importanza che dai ai traduttori E mi ritrovo in tutto quel che hai detto, ma forse perchè tu hai considerato in realtà più l''aspetto "negativo". Io mi ritrovo a riflettere sulla traduzione dell''opera che sto leggendo se noto che non mi piace molto come è scritta, e mi domando quindi se in originale magari mi piacerebbe più. E anche tu nel tuo discorso consideri molto di più l'importanza del traduttore nel "rovinare" un'opera, falsificandola e allontando il pubblico di arrivo dal testo di partenza. Invece ti soffermi di meno (tranne che per l'esempio su IT), e io non mi soffermo mai, sul fatto che se un' opera mi è piaciuta cosi tanto è in buona parte anche merito del traduttore. Invece se un'opera ci piace tendiamo secondo me a dimenticarci molto di più del ruolo di tramite ricoperto dal traduttore, dalla possibilità che abbia potuto falsificare e aggiustare il testo di arrivo dandoci un'opera che magari ci è piaciuta di più di quanto ci sarebbe potuto piacere l'originale (cosa che è comunque sbagliata, perchè se l'originale non ci piacesse, non dovrebbe piacerci neanche la traduzione; ma se la traduzione di un libro di King ci piace molto, allora diciamo "quanto è bravo King a scrivere", se invece non ci piace diciamo "quanto è stato tradotto male questo libro".

Chiarascara ha scritto: Beh, qua mi sento assolutamente chiamata in causa. Io sono traduttrice e corretrice di testi professionista ma NON traduttrice letteraria e vi spiego subito i perché; prima di tutto: è difficilissimo ottenere un progetto di traduzione di un romanzo o un libro in generale; in secondo luogo: e chi se la prende la responsabilità???

Scherzi a parte; sarei onorata di tradurre un romanzo e di vedere il mio nome sulla prima pagina di un libro, ma morirei anche di paura. Davvero.

Per tradurre un libro bisogna aver letto MILIONI di libri prima, avere capacità di scrittura incredibili per poter 'saltare' da un autore all'altro senza comprometterne lo stile, bisogna entrare nella pelle, testa, occhi, cervello di chi ha battuto quelle frasi, riandarle a pescare nella nostra lingua e scriverle (senza errori!) per il nostro pubblico target.

Un esempio abbastanza ecclatante potrebbe esse la traduzione della saga di Harry Potter verso l'italiano e lo spagnolo. Le traduttrici italiane sono state a parer mio SENSAZIONALI. In spagnolo, invece, un po' meno. Basti pensare alla naturalizzazione dei nomi dei personaggi, dei posti, dei cibi, delle bevande (la mitica burrobirra!)... Sono dettagli che i non-tecnici ai lavori non notano forse, ma che chi è un po' nel giro va fuori di testa.

Insomma, se il traduttore è importante? È IMPRESCINDIBILE!!!

Quindi tanto di cappello a Pier che sceglie i suoi libri prestando particolare attenzione a chi li ha redatti (io non sempre lo faccio ).

Concordo in tutto Io non farei mai la traduttrice letteraria, mi renderebbe iperinsicura e mi angoscerebbe tantissimo!

...soprattutto se appartieni a un Club del Libro e puoi toccare con mano lodi e infamie!!!

pierbusa ha scritto: Questa sottolineatura del nome del traduttore ha senso? E' importante? Certo che lo è tanto è vero che parlando di "IT" in lingua italiana bisognerebbe dire che è il libro di Stephen King "barra" Tullio Dobner.

Per quanto concordi con voi sul ruolo - importante, fondamentale, imprescindibile - del traduttore, mi sembrerebbe eccessivo e perfino sbagliato sottolinearne il nome fino ad affiancare e quasi "oscurare" quello dell'autore stesso. A meno che il traduttore non voglia essere soprattutto interprete, sull’esempio di "Gassman (o Benigni) legge Dante".

Il problema delle traduzioni emerse già ai tempi della maratona su Guerra e Pace. A pag. 11 del relativo thread, Pier poneva a confronto sei diverse traduzioni del medesimo passo, sostenendo al contempo che la versione di Pietro Zvetermich fosse nel complesso da preferirsi. Sarà anche vero, ma anche volendo tralasciare quelle incongruenze di cui poi parlammo approfonditamente a pagine 38, e che chiarimmo in parte con l’aiuto di un’edizione tedesca, credo sia difficile affermare con sicurezza che su ogni singola parola o frase la scelta di Zvetermich fosse nettamente la migliore, rispetto alle altre. Forse un collage sarebbe stata la soluzione ideale.

Un problema simile l’ho riscontrato recentemente in Schnitzler: la mia edizione (Adelphi) parlava di "vezzo di perle", laddove in un’altra si scriveva "filo di perle". Certo, in entrambi i casi il senso è comprensibile: ma la prima espressione è più ricercata dell’altra, e ciò ha reso la lettura di quel passo un filo - oserei dire - meno scorrevole.

Ultimo esempio. A breve alcuni di noi leggeranno Joyce. La nuovissima edizione Newton Compton pare voglia rendere la lettura dell'Ulisse divertente, così come nelle intenzioni (?) dell'autore. Chi dunque già lo ha letto, trovandolo ostico e pesante, ha in realtà in mente un altro libro?

In sostanza, se pure è vero come dice Pier che bisognerebbe leggere in maniera critica, cosa ne sappiamo noi di quella che è la traduzione meno approssimata (versioni amatoriali a parte)? Come già detto, noi possiamo affidarci al nostro gusto personale. Che però varia da persona a persona. Ed anche nello stesso soggetto, nel corso del tempo. Ma se è vero – come dice Chiarascara - che "per tradurre un libro bisogna ... entrare nella pelle, testa, occhi, cervello di chi ha battuto quelle frasi", credo che lo sforzo del traduttore debba essere rispettato e ripagato non con un nome in rilievo, ma con il riconoscimento di un ruolo il più discreto possibile. Perché il libro, in realtà, l'ha scritto qualcun altro.