Sono andata avanti nella lettura, quando la creatura, che non ha neanche un nome, racconta a Frankenstein la sua storia (capitoli 11-16). Diciamo che durante la lettura mi devo molto sforzare per contestualizzare, tuttavia anche se l´idea è sicuramente molto originale e affronta temi di cui tuttora si discute in modo acceso, sottolineando la lungimiranza e acume della scrittrice, sono decisamente delusa dalla superficialità della descrizione. Non dico che dovesse fare un trattato scientifico, ma la descrizione della creatura rende la narrazione veramente poco credibile, nel senso che ci sono troppi aspetti in cui mi viene da dire “ma che stupidaggine”. Ad esempio come la creatura impara la lingua, il cervello non funziona così. Non dico che dovesse fare un approfondimento di neurolinguistica, ma neanche presentare una spiegazione così pressapochista, era meglio allora che avesse messo più magia dicendo tip oche Frankenstein nel momento in cui gli dà la vita gli dà anche la facoltà di parlare.Nel cap. 18 invece

Concordo con te, Chiara, e ribadisco che il comportamento di Frankenstein nel momento in cui lo ha creato, si è reso conto di cosa avesse creato, e a quel punto è uscito di casa sperando che fosse sparito quando fosse tornato e che quindi non sarebbe stato più un suo problema è stato veramente agghiacciante....anche procedendo con il racconto si trovano secondo me altre riflessioni simili, parallelismi su Frankenstein-creatura e rapporto genitori-figlio, quindi anche se forse Shelly non aveva in mente di fare questo tipo di critica sociale, è secondo me invece inevitabile per la nostra società fare un confronto con le tante persone che mettono al mondo figli senza veramente pensare alla responsabilità che ciò comporta, magari lo fanno per creare un vuoto, o perché sotto pressione dalla società, o per altri motivi, ma poi una volta nati se ne lavano le mani perchè preferiscono conservare la loro indipendenza.

Tornando invece ai capitoli in cui la creatura racconta del suo contatto con la famiglia nella capanna, di cui anelava l'amicizia, ho ripensato molto alle frasi che dice e ho ritrovato una altra forte critica sociale, forse già presente all'epoca di Shelly, ma sicuramente molto attuale, ovvero di come rifiutare il diverso, allontanarlo, denigrarlo perchè non come noi, fa sì che le vittime di questo comportamento maturino inevitabilmente una forte rabbia e insoddisfazione dovute all'ingiustizia di queste circostanze, al non sentirsi accettati, all'essere etichettati come persone meno degne. Penso quindi di nuovo a rapporto genitori-figli, dove figli che subiscono violenze psicologiche e fisiche dai genitori diventano spesso dei criminali, ma anche al problema dell'immigrazione, dove la nostra società percepisce una tendenza maggiore dei crimini e furti da parte di immigrati come se fosse la loro natura di stranieri a portarli a commettere un crimine e non invece il fatto che creiamo noi queste circostante nel momento in cui precludiamo loro le possibilità che abbiamo noi, non li accettiamo, esattamente come Peter, e come Peter li additiamo come diversi, persone da cui tenersi a distanza. Perchè queste persone dovrebbero continuare a provare sentimenti di altruismo e fare del bene, non è più ovvio che reagiscano invece come la creatura di Frankenstein?

Sappiate che ho mandato la foto per gli scatti del mese nonostante la mia edizione bruttissima, quindi spero che voi che avete invece edizioni cosi belle mi farete compagnia

AnnalisaMistri post=66332 userid=8832"Lo avevo desiderato con un ardore che andava ben oltre la moderazione, ma ora che avevo finito, la bellezza del sogno si era dissolta, ed un orrore ed un disgusto asfissianti mi impregnarono il cuore."

Credo sia proprio la frase che dà forma al sottotitolo, ovvero "il moderno Prometeo", ovvero un titano che vuole avvicinare l'uomo a dio conferendogli poteri che forse pensandoci un po'meglio sarebbe meglio non dargli, distribuendoli senza pensare alle conseguenze. O contestualizzando alla nostra quotidianità, rispecchia una parte della nostra natura, il voler spesso fare una tragedia per una cosa che desideriamo, pagandone spesso un prezzo alto, come la perdita di affetti, di salute, cambiando irreversibilmente il nostro carattere in peggio, per poi accorgerci una volta ottenuta che non è quello che vogliamo, improvvisamente non ci appare più così attraente e desiderabile, quanto invece inutile e carica del significato negativo di quel che ci è costato e delle conseguenze che dovremmo portare per sempre.

Rispondendo alla domanda di Bibi sotto spoiler, ovvero chi è secondo noi il vero mostro, secondo me lo è Frankenstein e in secondo posto Walton, nelle pagine finali ho segnato un sacco di cose che dice che trovo veramente terribili e che vi condivido più tardi.
Secondo te Bibi invece?

Riprendo quel che dicevo ieri riguardo a chi sono i veri personaggi negativi, perché sul finale ho notato un forte parallelismo tra Frankenstein e Walton.

Mi riferisco all'ultima decina di pagine, non sembra anche a voi (metto sotto spoiler ma in realtà non dice niente di rilevante sulla trama)