Il senso di sta cosa è strano perché la Montalcini non ha lati oscuri che uno può dire: boh a me non piaceva...

Premesso che per me si può anche leggere... nei giorni seguenti alla sua morte Facebook si è riempito di foto che la ricordavano... e ovviamente è venuto fuori anche qualcuno che ne parlava "male"... questo è quanto... io non lo sapevo... e non mi sono fermato neanche troppo ad approfondire... se vi va, approfondite voi

LEVI MONTALCINI, la nuova "santa laica" che per soldi sponsorizzò un farmaco che rovinò molta gente.
Una vicenda che pochi ricordano...
"QUANDO LA CAVIA E' L'UOMO
Il caso del farmaco Cronassial. A base di cervello di bovino, era letale".

Egitto - Per la prima volta in mostra il volto di Tutankamon… Non vi fate fuorviare dall’immagine, non è questo l’argomento del post! L’illustre scienziata, senza retorica, è balzata agli onori delle cronache qualche tempo fa in seguito ad una querelle con il Sen. Storace che la rimproverava di essere, con gli altri senatori a vita, palesemente filogovernativi (Colombo, Ciampi, Scalfaro), la “stampella” del governo. L’accusa era incentrata sul ruolo dei senatori a vita e sulla loro “legittimità” non costituzionale, ma rappresentativa. Non voglio entrare nel merito della questione dei senatori a vita (è così indispensabile che ci siano?), anche se comunque è il caso di ricordare che l’appoggio della Montalcini al governo non è solo di natura ideologica, ma ha delle motivazioni molto più pragmatiche e venali, come gli stanziamenti ad hoc, compresi nella finanziaria, all’EBRI (European brain research institute), fondazione che fa capo alla scienziata-senatrice. Ma spulciando qua e là ho scoperto che l’ill.ma scienziata ha legato il suo nome ad un caso un po’ controverso, quello riguardante il Cronossial, vicenda da cui emerge che la preg.ma scienziata venderebbe l’anima anche al diavolo, (e chissà che non l’abbia fatto davvero!) pur di ricevere dei finanziamenti per le sue fondazioni. Per quanti non ricordassero la vicenda Cronossial, riporto stralci di alcuni quotidiani del 2002, buona lettura:


Nel 1975 Francesco Della Valle, gestore della Fidia, piccola azienda farmaceutica di Abano (Padova) ottiene da Duilio Poggiolini, il corrotto dirigente del ministero della Sanità (sarà in seguito condannato, insieme alla moglie complice), la registrazione di un farmaco spacciato come miracoloso, il Cronassial. Non supererà mai i test scientifici imposti dalla normativa e si rivelerà, nelle miglior delle ipotesi, un placebo e, nelle peggiori, addirittura dannoso. Della Valle, che ha bisogno di referenti scientifici per far pubblicità al suo Cronassial, versa 50 milioni (del 1975, badate bene) a Rita Levi Montalcini, che perora contributi per la Fondazione Levi. Da questo momento i rapporti tra Levi Montalcini e Fidia si fanno sempre più stretti. «La scienziata - dichiararono a Espansione i ricercatori della Fidia -segue le indagini di laboratorio e ne esamina i risultati», mentre il materiale promozionale dell'azienda rimarca il madrinaggio dell'illustre scienziata, che assurge, nei fatti se non nelle intenzioni, a capofila dei garanti scientifici della Fidia. Nel 1986 la Levi Montalcini riceve, insieme a Stanley Cohen, il Nobelper la scoperta del fattore di accrescimento delle fibre nervose. Nelsuo discorso di ringraziamento dinanzi alla stampa mondiale, la donna si rivolge riconoscente agli amici della Fidia che l'hanno aiutata nelle ricerche. Per Fidia e il suo Cronassial è un trionfo. Il Cronassial, che nei momenti di massima incidenza sul fatturato arriva all'82%, diventa il farmaco più venduto in Italia. Il marketing aggressivo di Della Valle induce i medici a prescriverlo come cura di tutti i mali. La Fidia, che nel 1968, all'arrivo di Della Valle, fatturava 600milioni, balza a 420 miliardi e si colloca al quarto posto nella classifica delle industrie farmaceutiche. Nel 1989 Le autorità della Germania mettono in relazione il Cronassial con una malattia che paralizza gli arti e uccide un paziente su dieci: la sindrome di Guillain-Barré. Il Cronassial è bandito dal mercato tedesco. L'anno dopo, in Gran Bretagna, gli inglesi vietano la vendita del Cronassial, che è ricavato dal cervello di bue. In seguito il farmaco sarà bandito anche dalla Spagna (per la Guillain-Barré) e in altri mercati, mentre negli Stati Uniti non otterrà mai la registrazione. Inizia il tramonto di Della Valle, che i padroni della Fidia (misteriosi individui di una società anonima basata a Mendrisio,in Svizzera) cacciano. Della Valle si mette in proprio e fonda una microazienda, la Lifegroup. Levi Montalcini, che in tutto questo tempo non ha mai preso le distanze dai nefasti del Cronassial, dichiara:«L'uscita di Della Valle dalla Fidia minaccia la sopravvivenza della ricerca scientifica». Che invece sopravviverebbe alla Lifegroup, dove l'anziano premio Nobel dirotta la propria collaborazione. Espansione chiese invano a Levi Montalcini un commento sulle disgrazie del Cronassial, nel frattempo fustigato anche dal British Medical Journal, una delle più autorevoli riviste scientifiche internazionali del settore. Le vendite del Cronassial crollarono del 95% finché persino l'Italia, nonostante le resistenze di Poggiolini, fu costretta a metterlo fuori legge. Stampa e comunità scientifica internazionale spararono a zero contro «un farmaco in cerca di patologia», come lo battezzò Daniele Coen, ricercatore dell'Istituto Negri di Milano (presieduto da Silvio Garattini). Furono stigmatizzate le astuzie di Della Valle, la complicità dei medici prescrittori e le corruttele alministero della Sanità.



QUANDO LA CAVIA E' L'UOMO
Il caso del farmaco Cronassial. A base di cervello di bovino, era letale.


- L'Inchiesta

Miliardi spesi per gli esperimenti sugli animali. Ma alle aziende non basta: il test finale è sulle persone.

di Oscar Grazioli


In questo viaggio nel mondo della vivisezione o sperimentazione animale che dir si voglia, abbiamo solo marginalmente accennato alle obiezioni etiche che pur ci dobbiamo porre quando "usiamo" gli animali a fini scientifici. Ci siamo misurati su di un terreno rigorosamente scientifico cercando di dimostrare che talvolta questa sperimentazione "salvavita" è falsa per meri interessi di bottega ed è quasi sempre fuorviante perché i dati, estrapolati dalle cavie, non sono applicabili all'uomo. Gli animali vengono prevalentemente utilizzati in laboratorio come "modelli2 delle condizioni patologiche umane. Questo è il vero peccato originale che ci ha lasciato in eredità il positivismo scientifico dei secoli scorsi. Anche un profano si rende conto delle enormi differenze che esistono tra un ratto, un cane ed un uomo. Il procedimento attuale è questo. Prendiamo un cane o un ratto che , in natura, non soffrono d'infarto. Gli causiamo l'infarto con mezzi artificiali e gli inoculiamo sostanze che pensiamo possano curare l'infarto di un uomo che soffre di nevrosi, ipertensione, obesità, fuma, fuma, beve e non dorme: (situazioni difficilmente riscontrabili in topi e cani). Follia signori miei, anzi business, soldi a palate per ricercatori, istituti "scientifici", industrie farmaceutiche, baroni universitari alla caccia di punteggi e sovvenzioni, allevamenti di animali da laboratorio. Innumerevoli danni provocati all'umanità da questo tipo di ricerca. Mi limiterò a riportare che il General Accounting Office statunitense ha passato in rassegna 198 nuovi farmaci dei 209 commercializzati tra il 1976 e il 1985 e ha trovato che, per il 52% , essi presentavano "gravi rischi emersi dopo l'approvazione" e non previsti dai test sugli animali o su prove effettuate su esseri umani. Questi rischi sono stati definiti come reazioni avverse, che potevano portare al ricovero in ospedale, a invalidità o addirittura alla morte. Come risultano, i farmaci suddetti hanno dovuto essere corredati da nuove istruzioni o ritirati dal commercio. C'è una storia però che vi voglio raccontare, perché tutta italiana e perché implica un farmaco ben noto che molti di voi hanno utilizzato. Il Cronassial. Francesco Della Valle, gestore della Fidia, piccola azienda farmaceutica di Abano (Padova) ottiene da Duilio Poggiolini la registrazione di un farmaco spacciato come miracoloso, il Cronassial. Pubblicizzato come curativo delle "neuropatie periferiche di natura dismetabolica o di altra origine anche decorrenti con manifestazioni infettive tossiche o traumatiche causate da malattie generali". Il Cronassial trova in Rita Levi Montalcini uno dei suoi più autorevoli sostenitori. Il marketing aggressivo della Valle induce i medici a prescriverlo come cura di tutti i mali. Il Cronassial diventa uno dei 10 farmaci più venduti in Italia con fatturati da capogiro. La casa farmaceutica tedesca "Dr.Madaus" entra in rapporti con la fida e tenta di introdurre sul mercato tedesco il farmaco miracoloso. Nel 1983 l'Ufficio di Sanità tedesco nega il permesso perché il medicinale (un estratto di cervello di bovino e sale) non risponde alla qualità delle buone regole farmaceutiche e c'è il sospeto che provochi effetti dannosi. Nel 1986 in Germania arriva il _Cronassial, ma due anni dopo il Prof. Peter Berlit, neurologo di Mannhein dà la notizia che 5 pazienti curati con il Cronassial risultano affetti dalla sindrome di Guillain - Barrè - Strohl, una gravissima e spesso letale malattia neurologica. Mentre negli altri Paesi o si rifiuta il farmaco o lo si ritira cosa avviene in Italia? Solo dopo diversi anni si proibisce ai medici generali di prescrivere la confezione da 100 mg, poi il Ministro Costa lo sospende, mentre il Consiglio Superiore di Sanità lo riabilita. In Inghilterra intanto si verificano 17 casi (tre mortali) di danni imputabili al farmaco. Poi scoppia il dramma mucca pazza (Il Cronassial è prodotto con cervello bovino). Decine di migliaia di persone in Italia sono state "curate" con questo estratto di cervello bovino, per il quale finalmente, dopo anni giunge il requiem definitivo che si porta dietro il funerale della Fidia. La sindrome di Creufeldt-Jacob (mucca pazza) nell'uomo ha una incubazione lunghissima. Le cavie sono solo cani, gatti e topi o anche uomini, come voi e come me? Come mai la Fidia nel 1999 invia lettera a persone sane affinché si sottopongano a pagamento (1.200.000 lire) per la sperimentazione di un nuovo farmaco l'AGF2 che dovrebbe contrastare gli effetti dell'ictus cerebrale, ma che non si può escludere abbia conseguenze negative ed effetti indesiderati, nonostante la precedente sperimentazione sugli animali? La morale che si ottiene la questa storia è che la sperimentazione animale non serve a nulla e che le vere cavie siamo noi. L'industria farmaceutica, come qualsiasi industria siderurgica, mira al profitto. Bisogna cambiare strada, ma è necessario trovare uomini che abbiano coraggio, merce rara.

CARMINE

Il senso di sta cosa è strano perché la Montalcini non ha lati oscuri che uno può dire: boh a me non piaceva...

Allora, io direi che possiamo fare che o Elle o io ci spendiamo i tre crediti della scelta del libro del mese, se questo dà tanta soddisfazione ad alcuni CdLini ( ) ... però non avrebbe senso applicare il nuovo criterio, se poi bisogna votare tra tre libri si perde il senso di questa cosa!!

ma scusate non fate prima a dire "vorremmo leggere questo libro senza spendere un credito"??....magari apprezziamo la sincerità e vi abboniamo la richiesta:P

no a parte gli scherzi.....

a me onestamente non va di leggere un libro della montalcini.....ma non è un pregiudizio o qualcosa di simile....semplicemente scelgo le mie letture in base a quello che sento in quel periodo...e in questo momento non mi ispira la montalcini...


se usiamo il nuovo metodo anche io e gli altri potremo dare il nostro contributo ed esprimere una preferenza....altrimenti non cambia nulla rispetto al passato....uno sceglie un libro e gli altri lo leggono senza confronto.......

se usiamo il nuovo metodo anche io e gli altri potremo dare il nostro contributo ed esprimere una preferenza....altrimenti non cambia nulla rispetto al passato....uno sceglie un libro e gli altri lo leggono senza confronto.......

Infatti io non creerei precedenti... proprio adesso che abbiamo regolarizzato un modus operandi

guidocx84 ha scritto:

se usiamo il nuovo metodo anche io e gli altri potremo dare il nostro contributo ed esprimere una preferenza....altrimenti non cambia nulla rispetto al passato....uno sceglie un libro e gli altri lo leggono senza confronto.......

Infatti io non creerei precedenti... proprio adesso che abbiamo regolarizzato un modus operandi

Le due Elise vengono abbandonate... sigh!
E vabbè, getto la spugna e me lo leggo insieme a Elle per conto mio...
Io personalmente ho sempre stimato molto la Montalcini... la storia del farmaco col cervello di bue mi lascia così:

FEBBRAIO -> LIBRO SCELTO AL RADUNO
MARZO -> LIBERO

ragazzi, una domanda: visto che il libro per marzo va votato entro il 15/02, avremo la rosa alla fine di gennaio??
scusate se probabilmente non ho capito bene, ma è colpa del fatto che non ho seguito questa BELLA NOVITA' dall'inizio..
(BELLA NOVITA' perché ci permette di esprimere un giudizio a priori sulla volontà di leggere un titolo piuttosto che un altro..)

Francis ha scritto:

FEBBRAIO -> LIBRO SCELTO AL RADUNO
MARZO -> LIBERO

ragazzi, una domanda: visto che il libro per marzo va votato entro il 15/02, avremo la rosa alla fine di gennaio??
scusate se probabilmente non ho capito bene, ma è colpa del fatto che non ho seguito questa BELLA NOVITA' dall'inizio..
(BELLA NOVITA' perché ci permette di esprimere un giudizio a priori sulla volontà di leggere un titolo piuttosto che un altro..)

Francis bentornato!!!
C'entra qualcosa il messaggio minatorio che ho mandato a Giovanni ieri?
Detto questo... il discorso è leggermente diverso da come l'hai capito... ovvero... per la scelta del libro del mese si ha la possibilità di proporre un tris di libri non oltre il 15 del mese precedente.
Faccio un esempio... il prossimo mese spetta ad un libro di quelli scelti a firenze... quello di marzo ancora è ignoto... quindi, se qualcuno vuole scegliere il libro del mese di marzo, può farlo proponendo un tris di libri. Uno di questi dovrà essere scelto a votazione entro il 15 febbraio. In caso di parità sceglie il libro chi ha proposto i tre. Il primo utente che propone i tre libri è colui che si prenota e nessun altro può proporre altri tre libri per quel mese.
Ovviamente, resta valida la legge dei 3 crediti per la scelta del libro del mese. L'unica differenza rispetto a prima è che invece di scegliere un solo titolo se ne propone 3. E invece di comunicarlo solo a me, si comunica a tutto il forum dando a tutti la possibilità di scegliere.
Se avete altri dubbi sono qui

Francis bentornato!!!
C'entra qualcosa il messaggio minatorio che ho mandato a Giovanni ieri?

Giovanni non mi ha detto niente!! è stata una coincidenza!! comunque appena lo sento glielo chiedo!!

adesso ho capito!! grazie per la spiegazione!!

ora cercherò di rimettermi in pari con i libri che mi sono perso in questi mesi, anche se qualcosina ho continuato a leggerla..
mi ritroverete a commentare i vecchi topic!!

allora aspetto di vedere la "rosa dei libri" e di poter votare!! (io non posso proporre per scarsità di crediti.. )

una domanda per l'Admin: ma se uno propone i tre libri e noi votiamo tipo in questo topic qui quello che vogliamo leggere, non rischiamo di conoscere il libro del mese già 15 giorni prima dell'inizio del mese stesso??
forse le votazioni dovrebbero avvenire in privato... (la butto lì così, ma magari è una cretinata..)

Francis ha scritto:

una domanda per l'Admin: ma se uno propone i tre libri e noi votiamo tipo in questo topic qui quello che vogliamo leggere, non rischiamo di conoscere il libro del mese già 15 giorni prima dell'inizio del mese stesso??
forse le votazioni dovrebbero avvenire in privato... (la butto lì così, ma magari è una cretinata..)

Eheh... ottima domanda Francis! In realtà prima puntavamo di più a "nascondere" il titolo del Libro del Mese... più che altro per creare l'effetto sorpresa... però adesso che stiamo diventando un grande gruppo, una bella famiglia di lettori, abbiamo pensato che sarebbe stato più importante dare maggiore rilievo alla possibilità di votare tutti insieme quale libro scegliere di quelli proposti da uno di noi per un certo mese, piuttosto che non sapere il titolo fino all'ultimo momento... è vero, perdiamo un po' l'effetto sorpresa... ma credo ci si possa guadagnare in partecipazione
Poi ovviamente siamo in fase sperimentale... vediamo un po' cosa succede... una possibile alternativa sarebbe: chi ha tre crediti propone qui i tre libri del mese e tutti gli altri votano non scrivendo qui ma mandandomi un messaggio privato... in questo modo il voto rimarrebbe nascosto e non si saprebbe il titolo del libro del mese fino all'ultimo momento e contestualmente otterremmo il risultato di partecipazione "globale" sperato...
Ho ragionato mentre scrivevo... semmai fatemi sapere cosa ne pensate di questa eventuale alternativa

Ho ragionato mentre scrivevo... semmai fatemi sapere cosa ne pensate di questa eventuale alternativa

era proprio quello che pensavo io!! così da dare la possibilità a tutti di scegliere, ma di mantenere anche l'effetto sorpresa che secondo me non guasta..