lettereminute ha scritto:

Per quanto riguarda i personaggi in generale, continuo ad apprezzare Fanny come protagonista atipica. È proprio il prototipo della ragazza introversa (estremamente introversa: non si apre facilmente, gli eventi con tante persone la agitano, preferisce le conversazioni profonde due a due al chiacchiericcio in gruppo) e osservatrice, il che la rende "difficile" come protagonista perché è poco proattiva. Ma penso che tante ragazze come lei possano immedesimarsi.

Sì, secondo me il "problema" del romanzo è che Fanny è introversa e non fa chissà che cose, quindi il libro manca di vivacità per via dei protagonisti. Se ci fai caso, gli elementi più dinamici sono proprio i Crawford che, comunque, non rappresentano la "virtù" (almeno secondo gli standard del tempo). Sono, però, d'accordo con il discorso che fai su Fanny: è senz'altro un personaggio in cui tante ragazze più introverse possono vedersi e trovo anche giusto che ci siano queste personalità nei romanzi.

lettereminute ha scritto:

Edmund è sempre una presenza positiva, ma abbastanza evanescente, non riesco ad affezionarmici tanto. Diciamo che lo apprezzo, e i suoi errori sono piuttosto tipici di un ragazzo giovane e sentimentale. Interessante vedere che la cotta che prende per Mary gli offusca completamente il giudizio, per quanto in buona fede

Sono d'accordo, è un bravo ragazzo, con valori morali, educato, però non ha questa presenza che hanno, invece, altri personaggi maschili austeniani. Avendo letto ormai tutti i romanzi di zia Jane e facendo inevitabili paragoni, Edmund - poveraccio - ne esce ammaccato perché, forse, in fondo in fondo, fatichiamo a perdonargli le fette di salame che ha sugli occhi per Mary. Il suo punto di forza dovrebbe essere l'alta caratura morale, tuttavia lui è un po' deboluccio e non quest'uomo tutto d'un pezzo che ci si potrebbe aspettare da chi ha quei valori... ma è anche un ragazzo, un ragazzino se lo paragoniamo a Darcy o a mr Knightley, e quindi bisogna essere indulgenti.

lettereminute ha scritto:

Credo che questo libro di Austen, ancora più degli altri, parli di moralità. Le storie d'amore sono meno coinvolgenti perché sono, di fatto, molto di più sullo sfondo. Qui ci sono più delle condotte morali e delle filosofie di vita opposte, che l'autrice sottolinea come rendano incompatibili le relazioni.

Sì, sono d'accordo, credo sia l'unico libro in cui la Austen si soffermi davvero su questi argomenti.

Grazie, Giorgia, per il confronto! Ho finalmente terminato il libro e devo dire che sono d'accordo con te per quanto riguarda Edmund: posso essere indulgente con lui, ma rispetto agli altri protagonisti austeniani non ci fa proprio una bella figura.

Anche perché, avendo terminato il romanzo, posso dire che fino alla fine ste benedette fette di prosciutto dagli occhi non gli cadono. Secondo me alla fine della vicenda non è che abbia comunque realizzato fino in fondo cosa è successo. Fanny, ribadisco, ci ha visto molto più lungo.

Ah, ho anche cambiato idea sui Crawford! Alla fine hanno proprio passato la linea. Però posso dire? Trovo comunque più spregevole Mrs. Norris. I Crawford sono "solo" superficiali: si capisce bene, però, come questa superficialità possa portare danni più grossi di quello che si creda.



Allora, nel complesso non posso dire che non mi sia piaciuto, perché trovo le riflessioni di Austen sempre sottili, interessanti e sfaccettate. E poi che sia un romanzo così "diverso" secondo me va apprezzato. È meno vivace di "Emma" o "Orgoglio e pregiudizio", che d'altronde ambientano tutte le vicende in pochi mesi, mentre qui trascorrono anni e poi altri mesi ancora!

Però sicuramente è un romanzo lento, alcune parti mi sono sembrate superflue o ripetitive, e poi c'è qualche elemento che contribuisce a renderlo indigesto ai lettori di oggi.

1. Il focus sulla moralità e non sulla storia d'amore. Io personalmente l'ho apprezzato, ma è anche difficile mettersi nei panni "morali" di un tempo così diverso dal nostro. Alcuni principi penso siano universalmente validi, altri sono molto legati al contesto (vedi la questione della rappresentazione teatrale: da lettori contemporanei intuiamo che è un po' sconveniente, ma non così scandaloso... quindi c'è un po' di dissonanza tra noi e i personaggi).

2. Il love interest tra cugini, si può dire? La sensibilità moderna non permetterebbe di apprezzare la storia tra Edmund e Fanny anche se fosse stata più incisiva. Avremmo dovuto rimuovere l'informazione dal cervello, per goderci la lettura.

 

La peggiore è senz'altro Mrs Norris, la sua cattiveria è immotivata e nemmeno si può parlare di invidia perché, nei fatti, lei vive sulle spalle del cognato da sempre e Fanny non le ha mai tolto nulla.
I Crawford sono superficiali e anche un po' egoisti, però non ci vedo davvero cattiveria. Henry cede alle sue passioni perché sa che nella società in cui vive può farlo senza avere tanti problemi, del resto ha avuto l'esempio lo zio (uno dei motivi perché non piaceva ai nobili). Come giustamente hai fatto notare tu, i trattamenti morali sono ben diversi se si è donna o se si è uomo, e la Austen lo dice chiaramente.
Per quanto riguarda i due elementi che lo rendono un po' indigesto, secondo me è solo la moralità che può dare problemi al lettore contemporaneo. Oggettivamente viviamo in un'epoca molto diversa e certe cose sono davvero troppo distanti da noi. Per la love story tra cugini, non saprei onestamente, io non mi sono fatta problemi perché in passato si usava fare così e credo che sia una cosa risaputa. Penso che, oggi, l'unica resistenza morale ben radicata in ognuno di noi, intendo sempre nel campo di relazioni sentimentali/sessuali, sia solo quella riguardante la parentela stretta stretta.