Cosa ne pensate dei sei finalisti? Avete letto uno dei sei libri?
Io ho letto solo La misura del tempo di Carofiglio e, a mio modesto parere, pur essendo un libro che mi è piaciuto, non merita la vittoria. Da tempo voglio leggere Il colibrì di Veronesi, di cui ho sentito parlare molto bene, e Almamarina della Parrella, di cui invece ho sentito pareri discordanti (per alcuni un capolavoro, per altri ni). Degli altri tre finalisti, ahimé, non so nulla.

Letto Carofiglio e VeroNesi. Mi sono piaciuti entrambi. Il premio Strega è italiano e forse non è il Nobel. Se poi si pensa che un Nobel per la letteratura sia andato a Dario Fo!!!!!
Io però ho un altro parametro è cioè: non posso paragonare un autore o un pezzo di musica classica con una canzonetta. Se voglio dare un giudizio lo farò paragonando due canzonetre. Questi ultimi scrittori italiani non sono male, ma non si possono paragonare a Steinbek o anche a quello scrittore che ha 4 3 2 1

Pazienza Bea, non se ne accorgerà nessuno e noi non divulghetemo la cosa.

bibbagood ha scritto:

Io credo di non aver mai letto un libro candidato allo Strega e la maggior parte delle volte non ho sentito neanche mai parlare di alcuni degli autori Certo, è molto dovuto al fatto che leggo molta poca letteratura contemporanea italiana, praticamente per niente , e di conseguenza mi capita forse meno di leggere articoli, recensioni e discussioni su libri del panorama letterario italiano attuale. Mi sono ripromessa di colmare qualche lacuna, ma pur sforfandomi di dimostra interesse per gli attuali finalisti dello Strega, non mi è venuta la minima curiosità di tentarne uno

Anche io come te, ma un libro dello Strega lo abbiamo sicuramente letto entrambi: "L'isola di Arturo"... forse non ci siamo persi molto.

A me piace leggere sia i contemporanei, soprattutto italiani, che i classici. Dei sei finalisti ne conosco tre. Carofiglio è un autore che amo molto e quando esce un nuovo libro con protagonista l’Avv Guerrieri, l’ultimo e’ quello candidato allo Strega, sicuramente non me lo perdo.
Sono incuriosita dai nuovi autori, non necessariamente italiani, e ripeto, amo alternare vecchio e nuovo, altrimenti leggendo solo i classici ho come la sensazione di non avere una visione completa del panorama letterario (visione che comunque non sarà mai completa). Sono anche convinta però che la lettura sia un immenso piacere e che uno debba leggere ciò che più gli aggrada. Se non hai curiosità per i nuovi autori italiani non devi forzarti. Quando ero una giovanissima lettrice trovavo inconcepibile non terminare un libro anche se brutto, perché per me leggere era una missione che comunque doveva essere portata a termine. Ora a quarant’anni rivendico tenacemente il diritto a non terminare un libro se lo trovo noioso.

Graziella penso che un premio dica poco sul valore di un’opera. Sia esso lo Strega, il Nobel o l’Oscar per i film. In fondo chi conferisce un premio è una giuria di persone, quindi è tutto molto soggettivo e relativo. Anch’io penso che Fo non meritava il Nobel. Non sono d’accordo però nello sminuire le opere contemporanee rispetto a quelle classiche, diventeranno dei classici forse in un futuro in cui noi non ci saremo più. Quante opere che il mondo oggi apprezza, alla loro prima pubblicazione non hanno riscosso successo. Lo stesso Stoner che abbiamo letto insieme alla sua uscita è passato quasi inosservato per poi divenire da qualche anno un caso letterario. E’ chiaro che non si possono paragonare alcuni grandiosi autori del passato con i nuovi scrittori contemporanei, ma non per una questione di valore, ma di tempo, di storia. I classici fanno parte del bagaglio culturale di milioni di lettori. Se ne è scritto molto, sono stati sviscerati e studiati. Credo però che scrittori come Ammaniti, Mazzantini, Baricco, Camilleri (che non è solo Montalbano), solo per citare alcuni nomi italiani, diventeranno dei classici e alcuni dei loro libri verranno considerati capolavori. È una questione di tempo.

diventeranno dei classici e alcuni dei loro libri verranno considerati capolavori. È una questione di tempo

E' una discussione interessante su cui Proust scrisse la sua opinione nel secondo volume delle sue memorie. Semplificando, riteneva lungo il processo umano nel riconoscimento di nuovi grandi artisti. Da lì, l'importanza del tempo e della memoria.

Blache_Francesca ha scritto:

diventeranno dei classici e alcuni dei loro libri verranno considerati capolavori. È una questione di tempo

E' una discussione interessante su cui Proust scrisse la sua opinione nel secondo volume delle sue memorie. Semplificando, riteneva lungo il processo umano nel riconoscimento di nuovi grandi artisti. Da lì, l'importanza del tempo e della memoria.

Grazie Francesca di questa citazione, purtroppo non ho letto Proust e me ne rammarico moltissimo, ma mi fa piacere di aver condiviso inconsapevolmente un suo pensiero.

Proust non ha scritto un libro delle sue memorie. Bensì un romanzo in 7 volumi "la Recherche" appunto. Il Narratore che è colui che racconta non è Proust. Nella ricerca ci sono due Narratori, uno che ricorda e uno che agisce. Proust Marcel è lo scrittore
Le sue memorie le ha scritte Rousseau nelle "Confessioni"
Ogni scrittore può attingere qualche fatto riportato dalla sua vita. Ma non per questo debbono essere le sue memorie. In quanto alla considerazione espressa da Proust sulla caducità o sulla fortuna di un romanzo, essa si trova forse nelle Fanciulle in fiore. Forse.