A distanza di giorni sono qui a rileggere i vostri commenti e come Federico continuo a girare intorno a questa storia e ai suoi personaggi senza trovarne conclusione.

Confermo che il libro mi è piaciuto moltissimo, ma a mente fredda mi sono venute in mente altre cose. 

Adesso percepisco molto forte il sentimento della pietà.
George “si prende cura di Lennie” dopo che è rimasto solo per pietà. È un po’ una palla al piede ma non può fare a meno di lasciarlo solo.. sarebbe come lasciare un bambino in balia degli eventi, nessuno riuscirebbe, in un modo o nell'altro ci si sente in obbligo verso quell'essere umano che non è in grado di badare a se stesso. 
Per pietà se lo porta dietro e lo tira fuori dai guai. 
Nel frattempo sogna questo fantomatico pezzo di terra in cui può starsene tranquillo insieme a Lennie, in cui immagina che Lennie possa stare bene, ma senza Lennie il pezzo di terra non può averlo. Non basterebbe il suo guadagno... George lo sa che Lennie è un problema, altrimenti non gli avrebbe detto di starsene zitto e di far parlare lui ma allo stesso tempo è consapevole delle sue capacità, della sua forza, e sa che sono qualità apprezzate nel lavoro che andranno a svolgere al ranch. Quindi l’interesse a tenerselo caro ce l’ha... oltre all’affetto che - in un modo o nell’altro - si è sviluppato tra i due, intendo.

Fin qui è tutto lecito, a George però condanno il modo che ha di gestire Lennie, @gavi ha riportato una citazione che mi ha aperto una piccola fessura per arrivare alle mie conclusioni sulla storia: “perché io ho te che mi stai dietro, e tu hai me per star dietro a te.” 

Ecco, vorrei dire a George che non è stato per niente bene dietro a Lennie! 

Comprendo tutto, il periodo storico, la mentalità, le necessità e tutto quello che volete, ma adesso, a mente fredda, non riesco a dirvi che questa è una bella storia di amicizia. Posso dirvi che è una storia di compassione, di pietà,

Resto comunque dell’idea che ho letto un bel libro su cui probabilmente rifletterò ancora nella speranza di comprendere a pieno il messaggio di Steinbeck. 

Non-existant user ha scritto:

Mi piace pensare che Steinbeck abbia voluto concludere il romanzo con un gesto di speranza. Nell’invito di Slim che chiede a George di andare a bere qualcosa, c’è forse l’inizio di una nuova relazione, di una nuova amicizia, di un nuovo senso e della rinascita di un ideale di felicità da perseguire.

Slim twitched George’s elbow. “Come on, George. Me an’ you’ll go in an’ get a drink.” George let himself be helped to his feet. “Yeah, a drink.”

Ero quasi convinta, poi però rileggendo la frase ho avuto una brutta sensazione.. Non è che invece rappresenta la trasformazione di George in un lavoratore che spende tutto nel bere come gli altri?

La cosa che mi ricordo di più di questo piccolo gioiello è la parte ambientata nel capanno dell'uomo di colore. L'iniziale cinismo e diffidenza di questi, che a contatto con George e Lennie e il vecchio, piano piano si trasforma in interesse, poi simpatia , poi arriva a riconoscerli per quelli che sono, dei poveracci come lui, ultimi sulla terra, infine arriva quasi a condividere i loro sogni e a volerli come compagni. "Ci siamo quasi" pensa il lettore ma è una illusione perchè improvvisamente arriva la padrona e dice quella parola: "Negro!" Tutto svanisce, ogni simpatia, ogni sogno condiviso, il "negro" ritorna nel suo guscio di orgoglio e diffidenza dal quale estromette tutti, anche quelli simili a lui. Non è più possibile alcun contatto.
Questa è grande letteratura per me.

Margarethe post=53330
Ero quasi convinta, poi però rileggendo la frase ho avuto una brutta sensazione.. Non è che invece rappresenta la trasformazione di George in un lavoratore che spende tutto nel bere come gli altri?

Chi può dirlo Greta? La bellezza di questo romanzo è anche che lascia un finale assolutamente aperto alle nostre proiezioni e interpretazioni.
Non dimentichiamoci che c'è anche Candy con cui George ha stabilito un rapporto. George potrebbe imbruttirsi e abbandonare per sempre il suo sogno oppure ripartire dalla comunità in cui si trova fatta anche di bevute e di serate a lanciare ferri di cavallo contro un palo mentre ci si sfotte goliardicamente. E magari continuare a inseguire il suo sogno, ma allo stesso tempo essendo anche capace di godere il suo quotidiano. Tutto questo non possiamo saperlo.

Penso che alla fine la felicità assoluta non esista, ma possiamo imparare ad apprezzare la realtà in cui viviamo e magari, con l'aiuto degli altri, gradualmente migliorarla.

Kagemusha:

La cosa che mi ricordo di più di questo piccolo gioiello è la parte ambientata nel capanno dell'uomo di colore. L'iniziale cinismo e diffidenza di questi, che a contatto con George e Lennie e il vecchio, piano piano si trasforma in interesse, poi simpatia , poi arriva a riconoscerli per quelli che sono, dei poveracci come lui, ultimi sulla terra, infine arriva quasi a condividere i loro sogni e a volerli come compagni. "Ci siamo quasi" pensa il lettore ma è una illusione perchè improvvisamente arriva la padrona e dice quella parola: "Negro!" Tutto svanisce, ogni simpatia, ogni sogno condiviso, il "negro" ritorna nel suo guscio di orgoglio e diffidenza dal quale estromette tutti, anche quelli simili a lui. Non è più possibile alcun contatto.
Questa è grande letteratura per me.

Verissimo. Grande letteratura è la parola esatta. Ogni episodio, nella sua semplicità, sembra pensato per rimanerci stampato nella mente e farci riflettere. Sono tanti piccoli gioielli che formano un vero tesoro letterario.
 

Non-existant user ha scritto:

Margarethe post=53330
Ero quasi convinta, poi però rileggendo la frase ho avuto una brutta sensazione.. Non è che invece rappresenta la trasformazione di George in un lavoratore che spende tutto nel bere come gli altri?

Chi può dirlo Greta? La bellezza di questo romanzo è anche che lascia un finale assolutamente aperto alle nostre proiezioni e interpretazioni.
Non dimentichiamoci che c'è anche Candy con cui George ha stabilito un rapporto. George potrebbe imbruttirsi e abbandonare per sempre il suo sogno oppure ripartire dalla comunità in cui si trova fatta anche di bevute e di serate a lanciare ferri di cavallo contro un palo mentre ci si sfotte goliardicamente. E magari continuare a inseguire il suo sogno, ma allo stesso tempo essendo anche capace di godere il suo quotidiano. Tutto questo non possiamo saperlo. 

Già, e poi il suo sogno è svanito solo nella sua mente, Candy e i soldi e Crooks sono ancora lì 

Ah ma qui si fa l’esercizio, vano ma bello, di scrivere il sequel al libro, addirittura sperando nel lieto fine! 

Illusi! 

Margarethe post=53330

Ero quasi convinta, poi però rileggendo la frase ho avuto una brutta sensazione.. Non è che invece rappresenta la trasformazione di George in un lavoratore che spende tutto nel bere come gli altri?

Stessa sensazione di Margarethe sia la prima volta che l' ho letto sia la successiva!
L' interpretazione di Mattia è senz'altro più ottimistica e costruttiva e c' è da augurarsi che si avveri, ma forse Steinbeck ha voluto lasciare libero ogni lettore di prevedere il seguito della vicenda secondo la propria sensibilità.
Mi piacerebbe vedere rappresentata questa drammatica vicenda a teatro essendo stata scritta con quell' intento e per di più con il quasi rispetto delle tre unità di luogo, tempo e azione che la rendono una piccola tragedia perfetta.
L' azione non ha intrecci o storie secondarie ma un inizio, svolgimento lineare ed una fine, il luogo dove la vicenda si svolge è il ranch, il tempo non è solo un giorno come la regola richiederebbe ma se non sbaglio dal venerdì sera alla domenica ,quindi limitato.
Sono contenta e soddisfatta che questo romanzo sia stato apprezzato e sia di stimolo a scoprire altre opere dell' autore,in primis Furore. In questi giorni ho riletto La valle dell' Eden , letto in giovane età e di cui non ricordavo quasi nulla, opera impegnativa, quasi 800 pagine che Steinbeck dice essere il risultato delle opere scritte in precedenza, qualche pagina in meno non avrebbe guastato, ma anche questa è una grande opera.

Inviato dal mio CPH2021 utilizzando Tapatalk

Allerta Spoiler!
Salve a tutti!
È il mio primo parere in questo forum!
Ho appena finito di leggere "Uomini e topi" e concordo con molti dei vostri giudizi. È stata per me una piacevole lettura, commovente per quasi tutto il libro il rapporto tra queste due figure, George e Lennie, che piu diverse non potrebbero essere. In qualche modo posso anche accettare e condividere la decisione finale di George, ma non posso giustificarlo quando subito dopo aver ucciso l'amico, e sottolineo l'amico Lennie, si giustifica davanti a Carlson dicendo che la pistola la aveva Lennie e che lui, George, gliel'ha portata via e con quella l'ha ucciso. È stato George a rubare a Carlson la pistola e poi è andata alla spiaggia, sapendo di trovare li Lennie. Per me, in quell'istante George ha tradito e distrutto l'amicizia con Lennie e non dimentichiamoci che George fa la stessa cosa quando con Candy scoprono il corpo della moglie di Curley. Ricordate? George afferma che devono dirlo agli altri ragazzi ma non vuole che pensino che lui sia stato in compagnia di Lennie, tanto che ritorna nel dormitorio e si presenterà poco dopo, come se scoprisse il corpo in quel momento. Pensate che George sia stato leale verso Lennie? A me ha ricordato Giuda che rinnega Gesù, George si è fermato a due volte.
 

Sally68: Pensate che George sia stato leale verso Lennie? A me ha ricordato Giuda che rinnega Gesù, George si è fermato a due volte.

Ciao @Sally68 e benvenuta!

Non so, sinceramente l'ipotesi della mancanza di lealtà non mi convince. In entrambi i casi che hai citato mi sembra che il comportamento di George rientri nel tentativo di non complicare le cose. Perchè, nel caso del ritrovamento del corpo, avrebbe dovuto facilitare con la sua presenza la possibilità che si sospettasse anche di lui? Probabilmente sarebbe stato trattenuto e guardato a vista e ciò non gli avrebbe consentito di fare ciò che poi ha fatto. Nel secondo caso, ammesso che tutto faceva presagire un linciaggio di Lennie, perche farsi arrestare per un atto che egli sembra ritenere l'unica cosa giusta da fare? La bugia sul furto della pistola è sempre funzionale al suo progetto di ridurre le sofferenze di Lennie. Personalmente non riesco a vederci un tradimento.

Grazie Mattia P. di avermi risposto.
In diverse recensioni lette sul libro, non ho trovato nessuno che facesse notare questo particolare, che a me sinceramente ha lasciato allibita. George può anche voler alleviare le sofferenze di Lennie ma prendendosi le sue responsabilità! C'é grande differenza nel gesto estremo che fa Lennie verso la donna di Curley e il gesto di George nei confronti di Lennie? Lennie, è ritardato, George no! quale dei due è piu condannabile? Probabilmente, all'epoca a Lennie come bracciante non sarebbero state riconosciute le attenuanti e non si sarebbe tenuto conto del suo stato mentale..