pierbusa ha scritto:
Concordo con il tuo punto 1).

Il libro si chiama "Guerra e Pace"...per rispondere al punto 2).

3) Il padre di Andreij il Principe Nikolaj Bolkonskij sicuramente ben descritto non mi pare sia il personaggio più propriamente positivo. Ma capisco che stiamo parlando...troppo presto!

4) Nell'originale russo Tolstoj ha messo appositamente tutte quelle parole in lingua francese e tedesca senza tradurle, fanno cioè proprio parte del "teatrino" di cui parla Citati. Una traduzione in italiano perché mai dovrebbe tradurle (se non in nota) se la volontà dello scrittore è che NON vengano tradotte? In ogni caso se proprio vuoi c'è una traduzione di inizio secolo scorso di Federico Verdinois per i tipi della Sansoni che traduce di tutto e di più senza nessuna nota e ove l'originale gli era sembrato troppo prolisso ha riassunto...buona lettura!

5) Non ho parole!

Pier, adoro questa tua intensa partecipazione emotiva alle discussioni, che pure a volte pare non ammettere opinioni dissonanti e che un po’ mi ricorda … quella del Principe Nikolaj Bolkonskij! Vedi, come ci si può affezionare anche a personaggi non propriamente positivi?

Scherzi a parte, provo a giustificare ciò che ho scritto.

Dunque, punto 2). Sì, è vero, il libro si chiama Guerra e Pace ... Ma non è detto che lo si debba amare allo stesso modo in ogni sua parte. Non pensavo, nella mia ingenuità, che le parti guerresche fossero sviluppate in maniera così dettagliata, da voler ricostruire - su un’immaginaria cartina geografica - le complicate manovre degli opposti schieramenti, battaglione per battaglione.
In un romanzo la storia mi attira assai meno della fantasia: così, nel complesso, ho trovato la descrizione degli spostamenti delle milizie assai meno appassionanti delle pacate e subdolamente velenose conversazioni dei salotti ...

Punto 3). D'accordo: il vecchio despota non sarà un personaggio propriamente positivo (ma, per quanto letto finora, di chi mai potremmo parlare in termini esclusivamente positivi?). Ad ogni modo: non credi che il lettore possa affezionarsi anche a personaggi che non sono simboli di virtù? Rebecca Sharp de La fiera delle vanità ne è solo un esempio.

Punto 4). Non ricorrerò sicuramente alla traduzione di Verdinois , ma avrei comunque preferito qualche nota in più nell’edizione Garzanti. Almeno adesso saprei cosa faceva il servo Michajlo quando intrecciava i lapti …

Infine il punto 5). Magari ho ecceduto, nel mettere in discussione questo capolavoro (fermo restando che stiamo commentando ora solo un quarto del romanzo). Però c'è anche chi s'è annoiato su Manzoni, chi non ha compreso Dostoevskij, o chi detesta Proust. Questione di formazione culturale, forse, ma anche di gusti.
Detto questo, sono proprio curioso di conoscere ora i motivi che ti stanno portando ad amare così, senza eccezioni, questo romanzo e in quali tratti riconosci i segni dell'assoluto capolavoro. Compito facile, eh ...

Novel67 ha scritto: Infine il punto 5). Magari ho ecceduto, nel mettere in discussione questo capolavoro (fermo restando che stiamo commentando ora solo un quarto del romanzo). Però c'è anche chi s'è annoiato su Manzoni, chi non ha compreso Dostoevskij, o chi detesta Proust. Questione di formazione culturale, forse, ma anche di gusti.
Detto questo, sono proprio curioso di conoscere ora i motivi che ti stanno portando ad amare così, senza eccezioni, questo romanzo e in quali tratti riconosci i segni dell'assoluto capolavoro. Compito facile, eh ...

Lorenzo io sto leggendo, anzi studiando, questo libro con grande umiltà. Se vuoi sapere perché questo libro è un capolavoro ti basterà leggere un paio di libri nella sterminata bibliografia dedicatale.

Vuoi sapere se a me piace? Si. Mi ha entusiasmato? Si. Perché? Ecco questa è una domanda difficile, a cui potrò rispondere in modo sensato solo alla fine della lettura. Però se tu pensi che mi abbia entusiasmato (fino ad ora si intende) perché viene giudicato un capolavoro, no, sei sulla cattiva strada. E la dimostrazione è lampante...il libro del mese di Settembre (uno dei tre da me proposti e scelto dal club) la cui lettura (e rilettura) tanto mi ha entusiasmato è stato giudicato poco più che una semplice lettura adolescenziale dalla maggioranza. Quindi...calma e sangue freddo!!!

Però togliamo dal campo anche un'altra faccenda...si è verò che mi inabero quando sento parlare di un classico in modo inappropriato (leggasi "superficiale" ma non l'ho detto e non lo penso in questo caso specifico) questo non vuol dire che non lo si possa fare. E allo stesso tempo io posso dire che certi libri pilastro e fondamento della moderna letteratura vanno prima "studiati" e poi "giudicati".

Non possiamo parlarne dunque liberamente? Certo! Parliamone come e quanto vogliamo, ci mancherebbe! Dobbiamo discutere del perché è un capolavoro? Fate pure. Io non mi sento adeguato a farlo.

Scusa Pier, ma la mia non voleva essere una domanda provocatoria. Io vorrei sapere davvero il perché di tanto entusiasmo (che non intendo affatto sminuire e che vorrei anzi condividere): ma il tuo parere personale, non il giudizio critico di Tizio o Caio. Perché qui delle nostre impressioni dovremmo parlare, non di storia della letteratura. E credo che finora questo ognuno di noi abbia fatto: "sembra scorrevole", "non mi sono ancora affezionato ai personaggi", "mi piacciono o non mi piacciono le pagine di guerra" e "Helene è una zoccola" ...
Poi è chiaro: saranno tutti pareri discutibili, magari inappropriati, forse anche superficiali. Se però qui deve contare solo l'ipse dixit, allora non ci sono dubbi: Guerra e Pace è un caposaldo della letteratura, e fine della discussione.

Novel67 ha scritto: Scusa Pier, ma la mia non voleva essere una domanda provocatoria. Io vorrei sapere davvero il perché di tanto entusiasmo (che non intendo affatto sminuire e che vorrei anzi condividere): ma il tuo parere personale, non il giudizio critico di Tizio o Caio. Perché qui delle nostre impressioni dovremmo parlare, non di storia della letteratura. E credo che finora questo ognuno di noi abbia fatto: "sembra scorrevole", "non mi sono ancora affezionato ai personaggi", "mi piacciono o non mi piacciono le pagine di guerra" e "Helene è una zoccola" ...
Poi è chiaro: saranno tutti pareri discutibili, magari inappropriati, forse anche superficiali. Se però qui deve contare solo l'ipse dixit, allora non ci sono dubbi: Guerra e Pace è un caposaldo della letteratura, e fine della discussione.

Lorenzo ci "abbiamo capito" quindi andiamo avanti!

Presto parlerò delle mie personali impressioni di lettura...però che male c'è a farci aiutare da chi studia queste cose (vedi Citati)? Tu vuoi leggere il libro e basta? Va bene, e chi ti dice niente?

Consentimi un ultima postilla. L'aspetto sottilmente ironico, da farsa in certe descrizioni dei personaggi e in certi dialoghi secondo me è un fatto decisivo per comprendere il perché e il per come di questo libro. A questo punto la mia domanda "Helene è una zoccola secondo voi?" magari è meno stupida di quello che può sembrare.

ERRATA CORRIGE

Avevo scritto che la traduzione di "Guerra e Pace" effettuata ad inizio del secolo scorso da Federigo Verdinois (e per l'appunto avevo sbagliato a scrivere anche il nome che si scrive con la "g" e non con la "c") per i tipi della Salani aveva la particolarità di vedere tradotte tutte le parti in francese e tedesco.

In realtà non è così. Vi dico del perché dell'equivoco.

Sto leggendo "Guerra e Pace" dall'edizione Garzanti nella traduzione di Pietro Zveteremich sia in versione cartacea che ebook. Però uso anche un audiolibro e precisamente quello disponibile su iTunes. Questo audiolibro fa riferimento alla traduzione di Federigo Verinois ma in realtà lo hanno "aggiustato" traducendo tutte le parti in francese e tedesco.

Da qui il mio errore. Guardando infatti le numerose edizioni di "Guerra e Pace" che fanno riferimento alla traduzione di Federigo Verdinois le parti in francese e tedesco NON sono tradotte, nemmeno in nota.

Era giusto per la precisione, prima che qualcuno mi dica di scrivere corbellerie...

Procedo nella lettura, ho finito ieri la prima parte

Dunque, forse che la parte letta finora è troppo breve nel contesto dell'intero libro, faccio fatica a trovare le parole per dei commenti.
Comunque la seconda parte per me è stata la più noiosa, tutta incentrata sulla guerra, molto minuziosa e, a volte, un po' confusionaria mi è sembrato. Soprattutto non faceva grande riferimento ai personaggi della vicenda ma parlava in generale della guerra e di personaggi secondari quindi se non sento un legame empatico faccio fatica ad apprezzare il pezzo. Detto questo tutto il resto mi è piaciuto molto, i protagonisti/personaggi mi piacciono (quasi) tutti perchè sono ben caratterizzati, chi nella sua meschinità, chi nella sua bontà e via dicendo.
Anche io trovo molto simpatico il padre burbero di Andrej.

Non vedo l'ora di proseguire per addentrarmi meglio nella storia e negli intrecci tra i personaggi.

EmilyJane ha scritto: Dunque, forse che la parte letta finora è troppo breve nel contesto dell'intero libro, faccio fatica a trovare le parole per dei commenti.
Comunque la seconda parte per me è stata la più noiosa, tutta incentrata sulla guerra, molto minuziosa e, a volte, un po' confusionaria mi è sembrato. Soprattutto non faceva grande riferimento ai personaggi della vicenda ma parlava in generale della guerra e di personaggi secondari quindi se non sento un legame empatico faccio fatica ad apprezzare il pezzo. Detto questo tutto il resto mi è piaciuto molto, i protagonisti/personaggi mi piacciono (quasi) tutti perchè sono ben caratterizzati, chi nella sua meschinità, chi nella sua bontà e via dicendo.
Anche io trovo molto simpatico il padre burbero di Andrej.

Attenzione: Spoiler!

E poi ho una predilezione per le donne che fanno autoabnegazione (solo nei romanzi, non nella realtà) perciò la principessina Mar'ja che rinuncia a sposare Anatol affermando di voler trascorrere la sua vita col padre e poi vuol far di tutto per combinare il matrimonio di Anatol con M.lle Bourienne...ecco a me fa molta tenerezza.
Andrej, al contrario, inizialmente mi era simpatico, pensavo che il suo trattar male la moglie fosse dovuto al fatto che lei fosse una sgualdrinella, che avesse combinato qualcosa insomma da meritare il disprezzo del marito. Ma continuando nella lettura mi sembra di aver capito che Lise non abbia altra colpa se non quella di essere superficialotta e quindi quest'aria di sufficienza del marito mi è andata di traverso. Inoltre durante la guerra vengono fuori i suoi pensieri reali, ovvero questa fame di gloria, questo indifferenza verso gli altri e amore per se stesso. Speriamo che la sua quasi-morte l'abbia cambiato davvero.
Pierre mi sta molto simpatico, un ingenuo tontolone ma tanto buono.

Non vedo l'ora di proseguire per addentrarmi meglio nella storia e negli intrecci tra i personaggi.

Si la storia è raccontata dal lato di figure secondarie, magari di casati nobiliari ma sembre figure non "storiche", con i generali e gli imperatori sullo sfondo. Molto interessante direi...

Per quanto riguarda Pierre io l'adoro (non solo per l'evidente omonimia)...è un essere umano come noi e forse anche meglio di noi (in certi tratti) preso dal vento dei fatti che lo "vivono" lo domano, anziché il contrario. Un essere umano pieno di dubbi e contrasti interiori.

La lettura procede, ho iniziato la seconda parte, per adesso non la trovo noiosa ma vediamo
Vorrei consigliare a voi compagni di avventura la visione del film "The last station" diretto da Michael Hoffman, con Christopher Plummer, Helen Mirren e James McAvoy tra gli altri. L'ho visto ieri sera e mi è piaciuto molto, narra le vicende dell'ultimo anno di vita di Tolstoj, in particolare il rapporto con sua moglie e la lotta di lei contro Certkov per i diritti sulle opere del marito. La vicenda principale si annoda poi con quella secondaria dell'amore sbocciato tra il segretario di Tolstoj, lo scrittore Valentin F. Bulgakov, e Masha, una ragazza conosciutà in una comunità tolstoiana nei pressi del paese natale di Tolstoj, Jasnaja Poljana.

www.imdb.com/title/tt0824758/ :)

Grazie Claire, io il film l'ho già visto e anche a me è piaciuto!
Buona continuazione di lettura.