Che dire? Libro che porta a mille riflessioni. Scritto benissimo.
A parte l'ovvio riferimento a Stalin e ad Hitler, come non pensare a quanto sta accadendo ora? La propaganda del Grande Fratello, la guerra che verrà vinta sicuramente, però la razione di cioccolato diminuisce, l'odio verso i dissidenti. Impressionante l'attualità di questo libro.
Le forme di controllo mi ricordano qualche episodio della serie TV Black Mirror e il diario nascosto nel cassetto con lo stratagemma per capire se qualcuno l'ha aperto è praticamente riprodotto identico nell'anime Death note.
Credo che negli anni in molti devono aver attinto a questo romanzo
 

ha scritto:

Che dire? Libro che porta a mille riflessioni. Scritto benissimo.
A parte l'ovvio riferimento a Stalin e ad Hitler, come non pensare a quanto sta accadendo ora? La propaganda del Grande Fratello, la guerra che verrà vinta sicuramente, però la razione di cioccolato diminuisce, l'odio verso i dissidenti. Impressionante l'attualità di questo libro.
Le forme di controllo mi ricordano qualche episodio della serie TV Black Mirror e il diario nascosto nel cassetto con lo stratagemma per capire se qualcuno l'ha aperto è praticamente riprodotto identico nell'anime Death note.
Credo che negli anni in molti devono aver attinto a questo romanzo

 

Concordo.
Molte cose fanno pensare all'attuale situazione politica internazionale. Ad esempio, l'uso del linguaggio. La guerra è in Russia "operazione militare speciale".
In generale, penso che Orwell abbia colto alcuni tratti tipici delle dittature (particolarmente dei totalitarismi). Non era certo il primo né l'unico, ma riprodurli in un romanzo secondo me è un'opera straordinaria perché consente al lettore di percepire immediatamente e intuitivamente l'ingiustizia, piuttosto che in maniera mediata e razionale.

Letto per la prima volta quando avevo 16 anni (quindi 12 anni fa), da allora lo leggo ciclicamente quando ne sento la "necessità", cioè ogni qual volta voglio rendermi conto di quanto ci stiamo pericolosamente avvicinando al mondo descritto da Orwell. Non posso dunque che concordare con voi!

La società rappresentata in questo romanzo è qualcosa di terrificante, peggio di quanto si possa ipotizzare.
Non esiste amicizia, ognuno sospetta dell'altro e la vaporizzazione è la spada di Damocle che pende sopra ogni individuo dell'Oceania. I luoghi di lavoro sono incolore e asettici e la neolingua è una lingua che distrugge le parole
Siamo di fronte al paradosso, una neolingua che non porta ad un'evoluzione della popolazione, ma ad un'involuzione, perché porterà a restringere al massimo la sfera d'azione del pensiero e l'essere umano non avrà più bisogno di pensare.
Questa parte del romanzo (capitolo V) mi ha particolarmente colpita, perché io sono una fan delle parole
Mi piace utilizzare un linguaggio quanto più vario possibile, scoprire il significato delle parole che non conosco, approvo i neologismi, perché ritengo che la lingua debba stare al passo con i tempi per esprimere al meglio i concetti di una società che si evolve, ma allo stesso tempo non disdegno le parole desuete se sono belle, eleganti e se rappresentano un concetto con più incisività rispetto alle parole nuove. Insomma per me il vocabolario deve crescere di giorno in giorno e non ridursi come in Oceania.
Capisco quindi cosa abbia voluto esprimere Orwell con la neolingua, meno parole, meno conoscenza, automaticamente un concetto sparisce se non esiste una parola che lo possa definire. Il gioco è fatto, gente che ignora, gente che si può manipolare

 

Io sono al Cap. IV, in cui viene descritto l'immenso apparato burocratico che controlla ogni aspetto dell'informazione in Oceania. Questo mi fa pensare alla frase di Carl Schmitt, uno dei più importanti giuristi tedeschi del '900 (a sua volta compromesso col nazismo, ma questo non rileva): lo Stato totale è per sua natura uno Stato amministrativo. Ricordo di averci pensato anche quando ho visto la serie tv Chernobyl.
E' interessante come Orwell si soffermi a raccontare la miriade di uffici che si occupano dei più minuziosi aspetti del controllo dell'informazione e nello stesso capitolo ci dica che la produzione di scarpe era pari probabilmente a 0, nonostante in molti andassero a piedi nudi. Non è lo Stato che serve la popolazione, ma la popolazione che serve lo Stato. A cosa serva quest'ultimo non è chiaro, se non a conservare sè stesso.
 

ha scritto:

La società rappresentata in questo romanzo è qualcosa di terrificante, peggio di quanto si possa ipotizzare.
Non esiste amicizia, ognuno sospetta dell'altro e la vaporizzazione è la spada di Damocle che pende sopra ogni individuo dell'Oceania. I luoghi di lavoro sono incolore e asettici e la neolingua è una lingua che distrugge le parole

Siamo di fronte al paradosso, una neolingua che non porta ad un'evoluzione della popolazione, ma ad un'involuzione, perché porterà a restringere al massimo la sfera d'azione del pensiero e l'essere umano non avrà più bisogno di pensare.
Questa parte del romanzo (capitolo V) mi ha particolarmente colpita, perché io sono una fan delle parole

Mi piace utilizzare un linguaggio quanto più vario possibile, scoprire il significato delle parole che non conosco, approvo i neologismi, perché ritengo che la lingua debba stare al passo con i tempi per esprimere al meglio i concetti di una società che si evolve, ma allo stesso tempo non disdegno le parole desuete se sono belle, eleganti e se rappresentano un concetto con più incisività rispetto alle parole nuove. Insomma per me il vocabolario deve crescere di giorno in giorno e non ridursi come in Oceania.
Capisco quindi cosa abbia voluto esprimere Orwell con la neolingua, meno parole, meno conoscenza, automaticamente un concetto sparisce se non esiste una parola che lo possa definire. Il gioco è fatto, gente che ignora, gente che si può manipolare

 

Ho letto il Cap. V e concordo con quello che hai scritto.
Mi chiedo quanto di ciò che immaginava Orwell si stia verificando, naturalmente in misura molto minore, oggi. Tra emoticon, messaggi, post che più brevi sono meglio è, test a crocette, quanta semplificazione del linguaggio si sta realizzando?
Mi viene in mente il sempre più frequente ricorso alla parola "super". Piuttosto che trovare un altro aggettivo, si preferisce aggiungere super a qualsiasi cosa ("super bello, super emozionante, super interessante").
Non vorrei sembrare quello che si lamenta del tempo presente. In effetti, oltre al fatto che tutti siamo coinvolti in questo processo, può anche darsi che il modo di comunicare di oggi consenta di sviluppare modalità di pensare, interagire, ragionare nuove e diverse rispetto al passato. Però mi sembra che i rischi della semplificazione del linguaggio in ogni caso sussistano, come mostra Orwell.

Ho trovato interessante anche il Cap. 6 sul sesso (in effetti solo ora rileggendo mi rendo conto che i primi capitoli sono praticamente dedicati ciascuno a un argomento diverso, anche se "filtrati" tramite il punto di vista del protagonista). La repressione del sesso, se non a scopi riproduttivi, secondo me rientra nel disegno di eliminazione dell'individualità. Il sesso è considerato negativamente in quanto espressione di un carattere personale che lo Stato intende sopprimere o ridurre quanto più possibile. L'atto sessuale è ammesso solo in quanto funzionale allo Stato, cioè diretto a creare nuovi cittadini (o sudditi).

ciao, io sono in ritardo con una lettura precedente   per cui penso ci iniziare lunedì prossimo

ha scritto:

Ho trovato interessante anche il Cap. 6 sul sesso (in effetti solo ora rileggendo mi rendo conto che i primi capitoli sono praticamente dedicati ciascuno a un argomento diverso, anche se "filtrati" tramite il punto di vista del protagonista). La repressione del sesso, se non a scopi riproduttivi, secondo me rientra nel disegno di eliminazione dell'individualità. Il sesso è considerato negativamente in quanto espressione di un carattere personale che lo Stato intende sopprimere o ridurre quanto più possibile. L'atto sessuale è ammesso solo in quanto funzionale allo Stato, cioè diretto a creare nuovi cittadini (o sudditi).
 

Letto anch'io il capitolo VI e francamente credo che sia proprio come dici te, l'eliminazione dell'individualità, insomma mi sembra che il Grande Fratello voglia far diventare tutti i membri del partito delle macchine fredde, che eseguono perfettamente i suoi ordini. I nuovi che nascono subiscono il lavaggio del cervello e vengono indottrinati con le idee del partito, il problema sono gli adulti che possono ricordare la vita precedente. Non ho ben capito perché gli abitanti di Oceania non hanno memoria di ciò che era prima dell'avvento del Grande Fratello, come accade questo? Winston ogni tanto ha qualche ricordo.

Dimenticavo! Quando ho letto che la prostituta di 50 anni veniva definita da Winston veramente vecchia, con la bocca come una caverna nera, senza denti, mi sono veramente indispettita con Orwell... io ho 46 anni!!! Ma poi fortunatamente si ha la possibilità di documentarsi e ho letto che i prolet hanno una vita piuttosto breve e arrivano massimo a 60 anni! Ci tengo a precisare che solo in Oceania si diventa vecchi a 50 anni

Nautilus ha scritto: I nuovi che nascono subiscono il lavaggio del cervello e vengono indottrinati con le idee del partito, il problema sono gli adulti che possono ricordare la vita precedente. Non ho ben capito perché gli abitanti di Oceania non hanno memoria di ciò che era prima dell'avvento del Grande Fratello, come accade questo? Winston ogni tanto ha qualche ricordo.

I ricordi degli adulti vengono confusi e modificati tramite un procedimento di cui non ricordo il nome ma che viene descritto, è quello che Winston fa per lavoro (probabilmente uno dei motivi per cui nutre dei dubbi sulla veridicità del GF): vecchi articoli di giornale vengono riscritti in base a ciò che il grande fratello vuole far credere, se ad esempio un cittadino ricorda che 10 anni prima la razione di cioccolata fosse il doppio, troverà prove fisiche del contrario perché sono state modificate, nonostante i suoi ricordi siano corretti sarà portato a credere diversamente. La memoria umana è fragile e il GF gioca su questo, cancellando e modificando ogni prova tangibile di un passato diverso da quello dichiarato, a quello poi unisci la credenza instillata nei cittadini che quello che dice il GF è insindacabile.