dufour ha scritto: Leggendo i vostri post mi sembra che si stia un po' semplificando il contenuto dell'opera e banalizzando le emozioni che ne scaturisce.
Vorrei solo far notare che chi apprezza Lolita non è un potenziale pedofilo, e il libro non istiga certo a stuprare minorenni, altrimenti si rischia di scadere nel piu' bieco dei moralismi

Hai ben detto apprezziamo l'opera e non ciò che singolarmente si crede se piace o meno il libro. Discindiamo le due cose quando leggiamo i commenti.

Io sono ancora molto indietro nella rilettura, ho da poco conosciuto Lolita. L'arrivo di Lolita nelle pagine scritte da Nabokov è qualcosa di così intenso, un pugno nello stomaco.

Inviato dal mio ASUS_Z00AD utilizzando Tapatalk

pierbusa ha scritto: Contributo alla discussione.

In una celebre intervista Stanley Kubrick spiega come, anche per lui, Lolita in fin dei conti sia una grande storia d’amore:

“Beh, è certamente una delle più grandi storie d’amore, non è vero? Penso che Lionel Trilling spieghi molto bene la questione quando parla di Lolita come “la prima grande storia d’amore del ventesimo secolo”. Usa come criteri lo shock totale e lo straniamento, che gli amanti, in tutte le grandi storie d’amore del passato, hanno prodotto sulle persone intorno a loro. Se si considerano “Romeo e Giulietta”, “Anna Karenina”, “Madame Bovary”, “Il rosso e il nero”, tutti presentano un aspetto in comune: l’elemento dell’illecito, o almeno ciò che era considerato illecito al loro tempo, in ogni caso un fattore che ha causato la loro completa alienazione dalla società”.

Oggi la pedofilia è un reato e non so quando sia nata la necessità di far delle leggi in merito. Se considero il commento di Kubrick ai giorni nostri, dico che essendo illegale si distingue dai titoli da esso citato proprio per questo. Nei romanzi da lui paragonati era la società a rendere illecito il modo di agire dei protagonisti ma poi penso che c'è stato un tempo in cui anche il tradimento veniva punito ma non solo penso che tutt'oggi in alcuni paesi del mondo la pedofilia non esiste e uomini maturi sposano bambine di 9 anni. Quindi personalmente dico che il ragionamento di Kubrick sia fuori dal mondo ma il passato, il presente e non sappiamo il futuro, non smentisce ciò che dice.

Inviato dal mio ASUS_Z00AD utilizzando Tapatalk

Novel67 ha scritto:

guidocx84 ha scritto: Avete idea di quante persone nel mondo avranno letto quella frase sugli italiani e creduto che fosse vera? Gli scrittori (soprattutto i buoni scrittori come Nabokov) hanno un potere enorme... forse dovremmo/dovrebbero riflettere anche su questo. Quanto peso dare alle parole?

Al capitolo 2 si fa riferimento a un certo Pichon ed al suo La Beauté Humaine, su cui il giovane Humbert avrebbe appreso qualche nozione d’educazione sessuale. Cercando in rete, si scopre però che titolo ed autore sono inventati. Allo stesso modo, al capitolo 8, accanto a Dickens e ad Agata Christie, viene citato pure tale Percy Elphinstone, l’autore di Venezia rivisitata, Boston, 1868. Anche in questo caso, nonostante la nota estremamente dettagliata, non ho trovato una reale corrispondenza.

Questa commistione così ben congegnata tra realtà e finzione confonde il lettore, che già disturbato dal tema e fuorviato da una nota introduttiva che sembra rimandare ad un presunto fatto di cronaca, ad un certo punto non riesce più a discernere tra ciò che è verità e ciò che è romanzo. La supposta identità tra autore e personaggio cui qui s’è fatto cenno ne è - credo - una conseguenza.

Ci si domanda, non senza un brivido: com’è possibile descrivere con tale lucidità le sensazioni di Humbert se non le si è provate? Da qui il sospetto di un “lato oscuro” in Nabokov. Ma estendendo l’indagine psicologica ai lettori, potremmo allora chiederci anche se un lato oscuro non esista pure in noi, che nel modo di pensare e di sentire di Humbert riconosciamo senza dubbio alcuno il profilo del vero pedofilo, quasi ne avessimo mai avuta esperienza diretta. E questo non vi metterebbe ancor più i brividi?

Ecco perché non condivido la conclusione di Graziella, quando scrive: “qui mi pare non si voglia accettare che Nabokov ha potuto scrivere Lolita, ha potuto parlare di Humbert, proprio perché anche lui si è potuto identificare nel suo personaggio”. E nemmeno comprendo fino in fondo questa distinzione che si fa tra contenitore e contenuto. Non dovremmo infatti secondo me dimenticare che stiamo pur sempre leggendo un romanzo, non gli atti d’un processo: sui personaggi non ci è richiesto d’emettere sentenze e nemmeno d’esprimere giudizi morali, che del resto sono già impliciti anche in Nabokov quando premette: non ho alcuna intenzione di mettere «H. H.» in una luce favorevole. Egli è indubbiamente un individuo ripugnante ed abietto, un fulgido esempio di lebbra morale, una commistione di ferocia e lepidezza che rivela forse un’infelicità estrema, ma non contribuisce affatto a rendercelo simpatico.

Io sono ancora all’inizio: Lolita è appena entrata in scena. Non posso ancora gridare al capolavoro, come fa Pier, ma non ho provato alcun senso di nausea; anzi, il romanzo - per ora – mi sta piacendo, non solo stilisticamente. C'è da preoccuparsi?

Riflettevo su ciò che hai scritto Lorenzo. Che Nabokov possa aver scritto senza possedere una parte oscura dentro di sé non ci piove ma se ci pensiamo vale anche il contrario, lo poteva sapere soltanto lui visto che a differenza di altri scrittori citati qui sembra che non sia arrivata altra notizia a noi. Secondo me Nabokov non ha descritto sé stesso ma solo un male dell'essere umano.
Per chi legge è facile capire che H. H. è un pedofilo per varie ragioni però. O per chi, come dici tu, ha una parte oscura e quindi si ritrova nei suoi pensieri, oppure per lo schifo che si prova a leggere ma anche chi, come te o Pier, non sta provando fastidio a leggere ma è distante anni luce dai pensieri di H. H. (lo spero ) Quindi io non vi dò del pervertito-pedofilo a te e a Pier, avete il mio appoggio

Inviato dal mio ASUS_Z00AD utilizzando Tapatalk

Katya ha scritto: Per chi legge è facile capire che H. H. è un pedofilo per varie ragioni però. O per chi, come dici tu, ha una parte oscura e quindi si ritrova nei suoi pensieri, oppure per lo schifo che si prova a leggere ma anche chi, come te o Pier, non sta provando fastidio a leggere ma è distante anni luce dai pensieri di H. H. (lo spero ) Quindi io non vi dò del pervertito-pedofilo a te e a Pier, avete il mio appoggio

Non è che non provi fastidio e l'ho già detto quindi non mi ripeto. Però in un libro come "Lolita" l'aspetto "fastidio" e surclassato in me dal piacere preponderante di leggere una narrazione nel particolare stile di Nabokov. E nel fatto che comunque questa lettura permette di avere una visione dal di dentro di una mente abietta.

Katya ha scritto: Per chi legge è facile capire che H. H. è un pedofilo per varie ragioni però. O per chi, come dici tu, ha una parte oscura e quindi si ritrova nei suoi pensieri, oppure per lo schifo che si prova a leggere ma anche chi, come te o Pier, non sta provando fastidio a leggere ma è distante anni luce dai pensieri di H. H. (lo spero ) Quindi io non vi dò del pervertito-pedofilo a te e a Pier, avete il mio appoggio

Grazie della fiducia, Katya

Chiarisco però meglio il senso di quanto avevo scritto: non è che intendessi mettere in dubbio il fatto che H.H. sia un pedofilo, o che noi non si possa essere in grado di riconoscerlo. Volevo solo sottolineare il fatto che tra un pedofilo in carne ed ossa e un personaggio da romanzo c'è differenza: altrimenti il pugno nello stomaco, il senso di nausea che qui molti avvertono, lo si dovrebbe accusare anche per tutti quei crimini e criminali (penso ad esempio ad Hannibal Lecter, che pure ha riscosso schiere di fans) che ci vengono propinati nelle fiction letterarie o cinematografiche (anche se poi ci si può assuefare anche al male ....). Allo stesso modo, l'equazione tra contenuto e lato oscuro dell'autore è secondo me ben lungi dall'essere scontata: oltre alla perversione, esiste anche l'immaginazione, supportata dal talento di chi scrive.

Devo però altresì ricordare che io sono ancora al capitolo 10 del libro (del resto siamo solo al 5 del mese, eh ), per cui potrei anche ritrovarmi poi a pensarla come voi ...

pierbusa ha scritto:

Katya ha scritto: Per chi legge è facile capire che H. H. è un pedofilo per varie ragioni però. O per chi, come dici tu, ha una parte oscura e quindi si ritrova nei suoi pensieri, oppure per lo schifo che si prova a leggere ma anche chi, come te o Pier, non sta provando fastidio a leggere ma è distante anni luce dai pensieri di H. H. (lo spero ) Quindi io non vi dò del pervertito-pedofilo a te e a Pier, avete il mio appoggio

Non è che non provi fastidio e l'ho già detto quindi non mi ripeto. Però in un libro come "Lolita" l'aspetto "fastidio" e surclassato in me dal piacere preponderante di leggere una narrazione nel particolare stile di Nabokov. E nel fatto che comunque questa lettura permette di avere una visione dal di dentro di una mente abietta.

Certo Pier ma se consideri che io alla prima lettura non ho visto nessun tipo di bellezza in questo romanzo sicuramente abbiamo provato due tipi diversi di fastidio. Quando lessi il primo capitolo la prima volta e pensai che quelle parole erano rivolte ad una bambina....già lì non sono riuscita in nessun modo a dividere il fastidio dalla bellezza. Adesso invece ho apprezzato il primo capito, ho messo un po' da parte la storia, il fastidio.
Per il resto non stavo facendo una classificazione di emozioni, di giusto o sbagliato ma una differenza ovviamente soggettiva che sta venendo fuori durante la lettura. Questa è la bellezza nell'essere diversi quando si legge un libro insieme.

Inviato dal mio ASUS_Z00AD utilizzando Tapatalk

Novel67 ha scritto:

Katya ha scritto: Per chi legge è facile capire che H. H. è un pedofilo per varie ragioni però. O per chi, come dici tu, ha una parte oscura e quindi si ritrova nei suoi pensieri, oppure per lo schifo che si prova a leggere ma anche chi, come te o Pier, non sta provando fastidio a leggere ma è distante anni luce dai pensieri di H. H. (lo spero ) Quindi io non vi dò del pervertito-pedofilo a te e a Pier, avete il mio appoggio

Grazie della fiducia, Katya

Chiarisco però meglio il senso di quanto avevo scritto: non è che intendessi mettere in dubbio il fatto che H.H. sia un pedofilo, o che noi non si possa essere in grado di riconoscerlo. Volevo solo sottolineare il fatto che tra un pedofilo in carne ed ossa e un personaggio da romanzo c'è differenza: altrimenti il pugno nello stomaco, il senso di nausea che qui molti avvertono, lo si dovrebbe accusare anche per tutti quei crimini e criminali (penso ad esempio ad Hannibal Lecter, che pure ha riscosso schiere di fans) che ci vengono propinati nelle fiction letterarie o cinematografiche (anche se poi ci si può assuefare anche al male ....). Allo stesso modo, l'equazione tra contenuto e lato oscuro dell'autore è secondo me ben lungi dall'essere scontata: oltre alla perversione, esiste anche l'immaginazione, supportata dal talento di chi scrive.

Devo però altresì ricordare che io sono ancora al capitolo 10 del libro (del resto siamo solo al 5 del mese, eh ), per cui potrei anche ritrovarmi poi a pensarla come voi ...

Si la mia era una riflessione che è scaturita fuori dal tuo commento ma sei stato chiaro per me. Con quello che hai scritto adesso devo dire che mi hai fatto riflettere su la differenza che io involontariamente ho fatto con questo romanzo e altri. Solitamente non mi da molto fastidio la violenza sui libri distinguo che sto solamente leggendo però quando leggo di violenza su donne e bambini è un'altra storia per me.

Inviato dal mio ASUS_Z00AD utilizzando Tapatalk

dufour ha scritto: Leggendo i vostri post mi sembra che si stia un po' semplificando il contenuto dell'opera e banalizzando le emozioni che ne scaturisce.

terapia tapioco, come fosse antani del contenuto dell'opera, purtroppo, banalizza la supercazzola prematurata delle emozioni... con lo scappellamento a destra

porthosearamis ha scritto:

dufour ha scritto: Leggendo i vostri post mi sembra che si stia un po' semplificando il contenuto dell'opera e banalizzando le emozioni che ne scaturisce.

terapia tapioco, come fosse antani del contenuto dell'opera, purtroppo, banalizza la supercazzola prematurata delle emozioni... con lo scappellamento a destra

Il nostro grande Emi

Inviato dal mio ASUS_Z00AD utilizzando Tapatalk

Ho appena finito di leggere "Lolita". E adesso mentre medito su quello che ho letto e attendo i commenti di chi prosegue nella lettura, vorrei dedicarmi a una lettura "parallela".

La sempre compianta Pia Pera (1956-2016) nel 1995 pubblicò l'unico suo romanzo dal titolo "Diario di Lo" riscrivendo il libro di Nabokov ma ribaltando il punto di vista da Humbert-dipendente a Lolita narratrice assoluta.

E visto che son convinto che per capire il capolavoro di Nabokov occorre comprendere fino in fondo e senza tabù il personaggio di Lolita mi appresto a leggere il romanzo di PIa Pera.

Qualcuno storcerà il naso. Pazienza.