Anch'io ho letto i primi due capitoli e al pari di voi al momento non ho molto da dire perché le vicende qui devono ancora aprirsi. Mi trovo infatti in una specie di discorso introduttivo i cui fatti rimangono ancora confusi, sospesi in una specie di anteprima ancora in formazione.

Nonostante ciò un tarlo alla mente mi richiama su un punto nel quale continuo ad avvitarmi: perché un uomo come Makar abbia acconsentito alla richiesta di riscatto per la moglie avanzata da Versilov?

A questa domanda ho cercato di dare una risposta andando oltre l'idea che sembra a prima vista suggerire: per una ragione di un diritto di servitù al quale Makar non poteva sottrarsi.
Forse al contrario, Makar, unitosi a Lei per convenzione e non per amore, ha preferito cogliere l'occasione e cedere alla richiesta per spezzare quel rapporto con il padrone suggellato proprio dal vincolo di servitù.

Propenderei per quest’ultima ipotesi, al momento, confortato dal fatto che ci troviamo in un periodo in cui vi è ancora fermento per la fine della servitù della gleba che in Russia si chiude proprio nel 1861; quindi il periodo in cui Dostoevskj sta scrivendo credo viva ancora la coda di questa fine e ne impregna la scrittura con un'esperienza diretta di condizione servile ancora accesa nei rapporti concreti, ancorché superata nella forma, e che porterà Makar a sciogliersi da quel vincolo e iniziare un viaggio per il paese tra città e monasteri verso una dimensione direi mistica.

Curioso è infatti come tale viaggio lo suggerisca in forma di pellegrinaggio. Arkadji cita riferendosi a Makar a proposito del suo viaggiare: “era diventato un cosiddetto strannink”
Un termine questo che nel senso comune coincide con quello di vagabondo ma nella spiritualità ortodossa equivale a pellegrino ed è proprio questo a suggerirmi l'idea della rinascita che ho inteso in forma spirituale.

Una prospettiva questa che mostra credo una certa coerenza con il pensiero Dostoevskijano della figura divina, di un Cristo che ne rappresenta una meta fondamentale, un ideale fatto uomo a cui gli uomini devono ispirarsi nel loro cammino.

Mi chiedo allora: è plausibile una tale connessione? Regge il ragionamento o è puro frutto di un esercizio mentale?

Come potete notare mi trovo chiuso in un groviglio di pensieri che hanno bisogno ancora di sviluppo e che la lettura e il GdL spero possano aiutarmi a sciogliere.

Continuo la lettura

Inviato dal mio CPH1979 utilizzando Tapatalk

ha scritto:

Sarà Prina, sarà Nadai (leggo anch'io l'edizione Garzanti), o saranno anche Leto e Raffo, ma al di là del traduttore c'è anche - e soprattutto - lo scrittore. E di questo "coacervo narrativo" (espressione a mio avviso azzeccatissima) il caro Dostoevskij mi sembra il primo responsabile. 

Ho letto i primi due capitoli del romanzo: non che abbia faticato a seguire, ma sicuramente ancora piuttosto oscuro è il senso. Potrei presumere che - calatosi perfettamente nei panni di un adolescente - l'Autore abbia volutamente rinunciato ad una chiarezza espositiva per rispecchiare fedelmente la confusione di pensieri e sentimenti che agita l'animo e la mente del giovane protagonista. Chi legge, tuttavia, non è detto riesca a immedesimarsi altrettanto bene. 

Scoprendo di essermi nel frattempo lasciato alle spalle solamente il 10% del romanzo, non è con grande entusiasmo che mi appresto a proseguire nella lettura ... 

 

Lorenzo la penso come te, e mi pare l'unica risposta razionale a un romanzo iniziato come dici tu con un coacervo narrativo un po' preoccupante. Ma visto che tutti ci siamo passati per l'adolescenza, magari Fedor D. ha voluto immedesimarci e farci vedere cosa ci può essere in una simile testa. 
Vedo che la bandiera inglese sventola sempre a rappresentare il tuo avatar.
Ciao a tutti, io vado avanti un po' più lentamente perché cerco di prendere alcuni appunti per via della "moderazione"
A me il romanzo in sé non dispiace e ho incominciato, visto che si capisce bene cosa c'è scritto a leggerlo con più leggerezza.  Penso che giovi.
Ci sentiamo più avanti. Caloroso abbraccio a tutti.

@  Ciao Gavi, puoi ricordarmi chi è Makar, un personaggio che ho perso per strada. Chi è per favole dimmelo!

ha scritto:

@  Ciao Gavi, puoi ricordarmi chi è Makar, un personaggio che ho perso per strada. Chi è per favole dimmelo!

Beh! Se sei curiosa te lo dico volentieri. È il padre legittimo di Arkadij. Il suo nome per esteso è Makar Ivanovic Dolgorukij.

amici che state leggendo, io sono arrivata al II del VII Capitolo è spazzate via finalmente le pagine che qualcuno ha definito,  confuse e il titolo doveva diventare "la confusione" dopo che lo stesso qualcuno aveva proclamato Dostoevskij o morte! Io vi dico e spero di avere un minimo di credito nei vostri confronti,  che questo romanzo è Splendido, le pagine leggibilissime e comprensibilissime, che sono due ore che leggo e nonostante sia l'una di notte,  andrò avanti nella lettura di questo autore profondo conoscitore dell"animo umano. Di questo autore che non ha paura di raccontare con garbo, siamo giusto nell'800 le miserie dell'animo umano. Per me è solo per me è un capolavoro. Dopo i seri dubbi delle prime 100 pagine. 
A voi Buona notte, io resto ancora un poco con l'autore. Sono dentro completamente alla storia. Mi sono dimenticata della mia brutta malattia e della orribile terapia che mi tocca fare. Mi è passata la nausea e il malessere
Cosa voglio di più?  È vero solo l'arte sopravvive alla morte.

Graziella ha scritto: amici che state leggendo, io sono arrivata al II del VII Capitolo è spazzate via finalmente le pagine che qualcuno ha definito,  confuse e il titolo doveva diventare "la confusione" dopo che lo stesso qualcuno aveva proclamato Dostoevskij o morte! Io vi dico e spero di avere un minimo di credito nei vostri confronti,  che questo romanzo è Splendido, le pagine leggibilissime e comprensibilissime, che sono due ore che leggo e nonostante sia l'una di notte,  andrò avanti nella lettura di questo autore profondo conoscitore dell"animo umano. Di questo autore che non ha paura di raccontare con garbo, siamo giusto nell'800 le miserie dell'animo umano. Per me è solo per me è un capolavoro. Dopo i seri dubbi delle prime 100 pagine. 
A voi Buona notte, io resto ancora un poco con l'autore. Sono dentro completamente alla storia. Mi sono dimenticata della mia brutta malattia e della orribile terapia che mi tocca fare. Mi è passata la nausea e il malessere
Cosa voglio di più?  È vero solo l'arte sopravvive alla morte.

Graziella!! Che meraviglia leggerti!!

La passione e la forza con cui sfogli queste pagine si respirano intense tra le pieghe delle tue parole.
Se un autore sa raccontarsi e scaldare il cuore di chi lo legge non c'è medicina migliore che possa lenire l'animo umano e la confusione che qui ora ne adombra la bellezza e la profondità sciogliersi come neve al sole.

Grazie!

Inviato dal mio CPH1979 utilizzando Tapatalk

pierbusa post=55259Graziella pensavo di essere indietro e invece mi riscopro avanti...non c'è più l'ordine di una volta!

Riguardo alla questione che poni tu davvero non saprei cosa dirti.  Non ho mai letto o studiato la biografia del Dosto. Raramente mi addentro nei meandri biografici sia per mancanza di tempo (quanto ci avrei dovuto mettere a leggere i "Fratelli Karamazov" sia anche di voglia (avrò capito solo una parte e me la sono fatta bastare).  Per cui purtroppo non riesco ad esserti di aiuto!

 

@ Caro Pier, quando abbiamo letto Proust con la Francesca Granata, e ci abbiamo messi direi più di qualche mese, qualche notizia biografica io me la sono andata a cercare, in effetti tu eri già da allora contrario, tanto che M. Proust, della Alberet, non l'hai mi pare, letto, nonostante io ne avessi parlato così bene e che sicuramente ha sciolto almeno un nodo.
Sui FRatelli Kramazof, posso dire che neppure io ho fatto allora grandi indagini sulla biografia dell'autore, ti ricordi, lo lessi per la sterza e ultima volta della mia vita, proprio mentre si iniziava alla Ricerca del tempo perduto, e io ho chiesto qualche giorno per finirlo. Per leggere i "Fratelli Karamazov" non c'è biosogno di conoscere la biografia di Fedor, ma c'è bisogno di averlo letto prima almeno due volte, perchè è solo alla terza volta, che sei determinata, almeno questo è successo a me, a "capire" con il cuore, l'anima, e tutto te stesso, in modo assoluto e spirituale, il testamento di questo enorme scrittore dell'800.
 

ha scritto:

amici che state leggendo, io sono arrivata al II del VII Capitolo è spazzate via finalmente le pagine che qualcuno ha definito,  confuse e il titolo doveva diventare "la confusione" dopo che lo stesso qualcuno aveva proclamato Dostoevskij o morte! Io vi dico e spero di avere un minimo di credito nei vostri confronti,  che questo romanzo è Splendido, le pagine leggibilissime e comprensibilissime, che sono due ore che leggo e nonostante sia l'una di notte,  andrò avanti nella lettura di questo autore profondo conoscitore dell"animo umano. Di questo autore che non ha paura di raccontare con garbo, siamo giusto nell'800 le miserie dell'animo umano. Per me è solo per me è un capolavoro. Dopo i seri dubbi delle prime 100 pagine. 
A voi Buona notte, io resto ancora un poco con l'autore. Sono dentro completamente alla storia. Mi sono dimenticata della mia brutta malattia e della orribile terapia che mi tocca fare. Mi è passata la nausea e il malessere
Cosa voglio di più?  È vero solo l'arte sopravvive alla morte.
 

MA davvero fai la paladina del Dosto??? Cioè c'è qualcuno che mette in dubbio o può mettere in dubbio che sia un capolavoro assoluto???

GRAZIELLA MA CHE DICI???

Mi verrebbe quasi voglia di abbandonare la lettura per farti un dispetto.

P.S. E' noioso. E rivendico il diritto di dire che è noioso. Io signor nessuno dico che L'ADOLESCENTE è noiosissimo cosa che non erano invece i "I FRATELLI KARAMAZOV". In quanto a scrittura preferisco sicuramente Tolstoj (lo dico io stesso prima che ve lo riveli Graziella).

Certo @ PIER, lo sanno tutti che sei innamorato di Anna Karenina, una donna che è esistita solo nella fantasia di Tolstoj. 
"E poi dai, anche in vita, essendo scrittori di fama nello stesso periodo, saranno stati un po come Coppi e Bartali." (Questa ultima frase andava bene detta con la  cadenza di Corona/Crozza) 

Ho terminato il capitolo terzo dell'edizione BUR. Sicuramente, per ora, permane la sensazione di una storia che deve ancora decollare. Ma ringrazio Graziella per il suo lavoro di ricognizione nei seguenti capitoli che ci rassicura sulla assoluta dignità e rispetto di questo lavoro. Ciò mi motiva a proseguire curioso.

Certo D. è coerente nel rappresentare alcuni tratti tipici dell'irrequietezza adolescenziale.
Per esempio, in un passo, il protagonista dice: "e, soprattutto, la mia agitazione di allora, che arrivava a un tale stato di confusa febbrilità che perfino non dormivo la notte a causa della mia impazienza e degli enigmi che mi ponevo."

Più avanti ho trovato anche un altro passo del tema a me caro:

"Forse ho fatto molto male a mettermi a scrivere: dentro rimane incommensurabilmente di più di quanto non venga fuori a parole. Il vostro pensiero, anche se dappoco, finché rimane dentro di voi è sempre più profondo, mentre, espresso in parole, è più ridicolo e ignobile. Versilov mi ha detto che è esattamente il contrario soltanto nel caso delle persone malvagie. Quelle non sanno che mentire e riesce loro facile; io invece mi sforzo di scrivere tutta la verità e ciò è tremendamente difficile!"


In questo caso non mi ritrovo in quanto afferma l'autore. Personalmente sono un pessimo mentitore e quindi, anche quando si tratta di piccole bugie a fin di bene, mi incarto e finisco per esser scoperto ancora prima di aver terminato la frase...

Mi sono appuntato anche questo passaggio: "Come si può dire a un uomo che non c’è nulla da fare? Io non riesco ad immaginarmi una situazione nella quale non ci sia più nulla da fare! Fate qualcosa per l’umanità e del resto non preoccupatevi. C’è tanto da fare che non basta una vita intera, se ci si guarda attorno con attenzione"

Mi piace perche contrasta con un atteggiamento che potrebbe impedire di fare ciò che all'apparenza sembra poco, ma che se fatto da tutti diventa enorme. Su questo si basa, per esempio, il poter essere in qualche modo efficaci in tutte quelle cause che richiedono uno sforzo comune (come per es. in ambito ecologico).

Ed è bella la dialettica che D. crea riproducendo in modo efficace anche le posizioni opposte a quella appena descritta:

"Perché mai dovrei necessariamente amare il mio prossimo o questa vostra futura umanità che non vedrò mai, che non saprà mai nulla di me e che, a sua volta, è destinata a putrefarsi senza lasciare traccia né ricordo (il tempo qui non ha alcun valore), quando la terra si trasformerà a sua volta in un sasso gelato che volerà nello spazio, privo d’aria, assieme a un’infinità di altri sassi gelati simili ad essa, ossia una cosa che più insensata di così non la si può immaginare? Ecco la vostra dottrina! Ditemi, perché necessariamente debbo essere nobile, se tutto poi non dura che un attimo".

Potrebbe benissimo essere la posizione dell'antiecologista che si oppone a un discorso di sostenibilità ambientale. In fin dei conti il punto, come ben sottolineato dal naturalista inglese David Attenborough, non è salvare il pianeta, perche esso sopravviverà alla razza umana (come evidenziato dal caso di Chernobyl in cui nel giro di 40 anni circa, una foresta si è riimpadronita della città), ma bensì, creando condizioni compatibili alla stessa vita umana, salvare la stessa umanità.

Scusandomi per la confusione che aggiungo a quella di D. con il mio post, proseguo interessato alla lettura.