guidocx84 ha scritto: Potrebbe anche essere che ciascuno di noi sia "stimolato" dal testo in maniera differente e che l'eventuale mancanza di spunti di discussione non sia per forza "colpa" del libro ... quanto più una mia particolare predisposizione allo stesso. Che ne dite? È un ragionamento assurdo?

E' possibile che sia anche questione di (im)preparazione, oltre che di predisposizione .

Sgombro subito il campo dagli equivoci: Mulaky - dico davvero, non per piaggeria - è stata un’ottima moderatrice. Ha sviscerato il testo, posto domande, avanzato ipotesi e fatto ricerche: più di così, per tener viva una discussione (e perlopiù riuscendoci, direi), non avrebbe potuto fare . A meno di non tentare di svincolare la discussione dal testo.

E' quello che quasi spontaneamente avviene quando il libro in questione è un saggio. Si sarebbe tentati di dare una risposta ai quesiti posti da Uccideresti l'uomo grasso? anche senza aver letto l'intero contenuto: non perché questo sia facile o scontato (da taluni commenti che m'è capitato di leggere posso anzi presumere che debba anche essere parecchio "impegnativo"), ma perché la discussione può arrivare a toccare argomenti già noti attraverso altre fonti.

Per un romanzo è diverso: se non l'hai letto, è quasi impossibile fare un commento. Eppure possibilità di svincolarsi dalla trama esistono, tirando in ballo stili, linguaggi, generi e correnti letterarie, biografie, quadri storici, autori e confronti con altre letture. Ma questo ovviamente presuppone un grado di preparazione o esperienza che - ahimè - non abbiamo (e in questo "noi" includo ovviamente anche me stesso) e forse nemmeno desideriamo avere. E' una limitazione in parte autoimposta per non avere più quella soggezione dei libri che ci ricorda i tempi della scuola, ma che come risvolto della medaglia troppo spesso ci porta a pensare che l'unico giudizio esprimibile nei riguardi d'un romanzo sia quello puramente soggettivo e riassumibile nel solito "mi piace" o "non mi piace". Io non credo che la lettura d'un romanzo possa ridursi solo a questo, ma non ho i mezzi e la capacità di dimostrare che c'è anche dell'altro: e di questo non posso che dispiacermi .

PS : per rispondere anche alla domanda di Francesca, se cioè i personaggi debbano per forza operare un cambiamento all'interno di un romanzo, dico che anche per me non è così, tant’è vero che il personaggio dello zio Fairlie è a mio avviso il meglio riuscito, pur nella sua immutabilità. E’ però anche vero che lo zio è un personaggio secondario, di cui basta tratteggiare qualche tic per lasciarlo imprimere nella memoria. E per certi versi simile è la figura del conte Fosco, l’antagonista. Diverso ritengo debba invece essere il discorso se riferito ai personaggi principali: ma Hartright e Marian non riescono ad essere definibili se non attraverso Laura, paradossalmente la figura letterariamente meno complessa. Perché essi soffrono, amano, sperano, piangono, lottano e vivono solo per Laura: per il resto, in settecento e passa pagine, non provano passioni né coltivano interesse. Possibile? Ecco perché, - estremizzando un po’ il concetto espresso dal conte Fosco – li ho definiti “fantocci”, anziché personaggi: perché da soli non stanno in piedi. O almeno così a me è sembrato.

Novel67 ha scritto: Diverso ritengo debba invece essere il discorso se riferito ai personaggi principali: ma Hartright e Marian non riescono ad essere definibili se non attraverso Laura, paradossalmente la figura letterariamente meno complessa. Perché essi soffrono, amano, sperano, piangono, lottano e vivono solo per Laura: per il resto, in settecento e passa pagine, non provano passioni né coltivano interesse. Possibile? Ecco perché, - estremizzando un po’ il concetto espresso dal conte Fosco – li ho definiti “fantocci”, anziché personaggi: perché da soli non stanno in piedi. O almeno così a me è sembrato.

Questo è vero, ma è voluto. Conosciamo la storia da testimonianze di personaggi che devono raccontare la loro esperienza rispetto al mistero che è il centro del romanzo, essendo un giallo. Dal diario di Marian è scritto esplicitamente che sono state tagliate tutte le parti che non hanno a che fare con la vicenda, e le testimonianze ovviamente non possono riportare cose extra. Il conte Fosco è quello che ci viene descritto di più anche nei suoi altri interessi, per spiegare quanto fosse difficile sospettare di lui, perché i suoi comportamenti erano ambigui.

riprendo questo topic per dirvi una cosa che non sapevo e ho scoperto questa mattina ....
allora sappiamo che Collis era grande amico di Dickens ciò che non sapevo è che hanno scritto un libro a 4 mani (insieme) titolo :senza uscita
la trama sembra interessante e insieme questi due scritori fanno scintille Collis magistrale nei mistrei e Dickens unico nel sviluppare la trama credo che lo leggero presto

c'è qualcuno che lo ha gia letto?

Ciao a tutti! 

Dopo aver letto insieme La pietra di luna l'anno scorso ed aver capito dai commenti che La donna in bianco era un capolavoro al confronto, dal momento che a me La pietra di luna è piaciuto tantissimo, non ho potuto fare a meno di recuperare anche questo titolo... 

...che in effetti è stato ancor più interessante, emozionante e coinvolgente de La pietra di luna! E non ero certo che sarebbe successo!
Una lettura davvero avvincente, che mi ha confermato l'opinione ampiamente positiva su questo autore!
Finale splendido, nemmeno troppo scontato, anche se un po' atteso! Leggibilità e godibilità estreme!
Davvero un bel romanzo!