Terminata la Prima Parte che mi ha lasciato con un sentimento di amarezza per come in Anna comincia a montare quel tarlo che, prevedo, causerà a lei e ad altri molta sofferenza. Bravissimo Tolstoij a calarci nella mente di Anna e del suo lavorio per cercare di rimettere tutto in ordine. Ma le crepe nella diga che faticosamente cerca di costruire ci sono e si vedono. La più interessante, di pirandelliana memoria, è quando dice: “Ma perché ha quelle orecchie che gli sporgono in maniera così strana? O si è tagliato i capelli?”. Possibile che non le avesse mai notate prima? Per me quando il tarlo comincia a mettere in discussione la realtà oggettiva, la faccenda si fa molto interessante.

Vronskij mi turba meno. Perché Vronskij ha una visione chiara della vita: le persone si dividono in due categorie… e lui fa parte di quelle in cui la moralità è da stupidi e se si vuole una cosa, la si prende. Mi inquieta meno perché gioca a carte scoperte e chi se ne frega se tante persone soffriranno? Il fatto che non mi sorprenda, ovviamente non significa che mi piaccia, infatti non mi piace. Il sigillo sulla mia antipatia per lui è poi quando me lo immagino a ridere sul racconto del povero milite con le pere e le caramelle dentro il cappello.

Sono rimasto colpito anche dal modo esplicito di fare riferimento al comunismo nell’incontro tra Levin e suo fratello Nikolaij. Il Capitale di Marx è del 1867 e Anna Karenina è del 1877. Sono passati circa 10 anni, un tempo relativamente breve se si pensa a come l’ideologia comunista sembri permeare non poco il romanzo. Qual’era la posizione di Tolstoij in merito? Questa cosa mi interessa molto.  

Tolstoj è da definirsi un populista religioso, uno dei primi. 
Negli ultimi anni della sua vita regala ai contadini e ai poveri i proventi dei suoi diritti d'autore. La moglie non è d'accordo, e lui a ottanta anni compiuti da poco, scappa di casa per non sentire più i rimbrotti. Tutti lo cercano, lui muore un mese dopo, mi pare in novembre alla stazione. Inutile dire che era amatissimo dal popolo che lo chiamavano padre della patria. Ai suoi funerali c'era una folla enorme. Io potrei definirlo un pre-comunista. 
 

ha scritto:

Vronskij mi turba meno. Perché Vronskij ha una visione chiara della vita: le persone si dividono in due categorie… e lui fa parte di quelle in cui la moralità è da stupidi e se si vuole una cosa, la si prende. Mi inquieta meno perché gioca a carte scoperte e chi se ne frega se tante persone soffriranno? Il fatto che non mi sorprenda, ovviamente non significa che mi piaccia, infatti non mi piace. Il sigillo sulla mia antipatia per lui è poi quando me lo immagino a ridere sul racconto del povero milite con le pere e le caramelle dentro il cappello.
 

Ancora non riesco ad avere una visione negativa su Vronskji, forse chissà andando avanti con la lettura penserò malissimo di lui.
Al momento sono portata a credere che Anna per lui non sia semplicemente un capriccio, forse sbaglio. Il suo cambiamento però è stato repentino nel momento in cui ha incrociato per la prima volta la Karenina alla stazione. In fondo a lui Kitty piaceva, si divertiva a corteggiarla, Anna deve aver toccato ben altre corde. Ripeto non voglio credere che sia solo un capriccio.
La Karenina è arrivata a Mosca già come una donna insoddisfatta della sua relazione matrimoniale, e, come accade spesso ancora oggi, Vronskji è solo un preteso per uscire fuori da una situazione che le andava già stretta. Non mi pare ci sia affinità emotiva tra lei e il marito. Speriamo non stia riponendo le sue aspettative in un uomo che moralmente non le merita. Queste le mie impressioni al momento.

@ Nautilus, mi sembra che hai perso la rotta!
Anna e Vronskij, ed è evidente dalle pagine di Tolstoj, hanno un vero e proprio colpo di fulmine reciproco, Vronskij come vede Anna la prima volta rimane abbagliato, completamente invaghito da questa donna così diversa da Kitty, che comunque non ha mai considerato come donna della sua vita, tutt'alpiù un lieto passatempo. Vronskij ha chiaramente letteralmente perso la testa per Anna, una Dea scesa dall'Olimpo. Anna che arrivata alla stazione come una donna radiosa, contenta di se stessa, della sua vita accanto a suo figlio, anche lei subisce un primo colpo di fulmine, si vede bene nella serata del famoso ballo, durante il quale i due non fanno che ballare assieme e appartarsi. Ormai la cosa è fatta, in quella serata, ognuno perde qualcosa della propria vita presente, per entrare in una vita, dove Vronskij non vede alto che il suo prossimo futuro con Anna, e Anna che vuole sottarsi a un simile pericolo per lei, parte immediatamente per Pietroburgo facendo le valige di tutta fretta.
Francamente Nautilus, non vedo che dubbi ci debbono  essere se sei arrivata alla fine della PRIMA PARTE, mi pare che l'autore sia molto chiaro nelle sue descrizioni di fatti e persone. Non stiamo leggendo un giallo!!!!!

ha scritto:

Tolstoj è da definirsi un populista religioso, uno dei primi. 
Negli ultimi anni della sua vita regala ai contadini e ai poveri i proventi dei suoi diritti d'autore. La moglie non è d'accordo, e lui a ottanta anni compiuti da poco, scappa di casa per non sentire più i rimbrotti. Tutti lo cercano, lui muore un mese dopo, mi pare in novembre alla stazione. Inutile dire che era amatissimo dal popolo che lo chiamavano padre della patria. Ai suoi funerali c'era una folla enorme. Io potrei definirlo un pre-comunista. 

 

@Graziella, adoro gli aneddoti che riporti spesso sui libri e gli autori che leggiamo. Grazie! Sono cose che mi fanno apprezzare di più una lettura.

ha scritto:

ha scritto:

Vronskij mi turba meno. Perché Vronskij ha una visione chiara della vita: le persone si dividono in due categorie… e lui fa parte di quelle in cui la moralità è da stupidi e se si vuole una cosa, la si prende. Mi inquieta meno perché gioca a carte scoperte e chi se ne frega se tante persone soffriranno? Il fatto che non mi sorprenda, ovviamente non significa che mi piaccia, infatti non mi piace. Il sigillo sulla mia antipatia per lui è poi quando me lo immagino a ridere sul racconto del povero milite con le pere e le caramelle dentro il cappello.


 

Ancora non riesco ad avere una visione negativa su Vronskji, forse chissà andando avanti con la lettura penserò malissimo di lui.
Al momento sono portata a credere che Anna per lui non sia semplicemente un capriccio, forse sbaglio. Il suo cambiamento però è stato repentino nel momento in cui ha incrociato per la prima volta la Karenina alla stazione. In fondo a lui Kitty piaceva, si divertiva a corteggiarla, Anna deve aver toccato ben altre corde. Ripeto non voglio credere che sia solo un capriccio.
La Karenina è arrivata a Mosca già come una donna insoddisfatta della sua relazione matrimoniale, e, come accade spesso ancora oggi, Vronskji è solo un preteso per uscire fuori da una situazione che le andava già stretta. Non mi pare ci sia affinità emotiva tra lei e il marito. Speriamo non stia riponendo le sue aspettative in un uomo che moralmente non le merita. Queste le mie impressioni al momento.

 

Si @Nautilus concordo.  Anche per me è presto. Siamo solo all'inizio e stiamo parlando di impressioni a pelle. Penso che ne vedremo delle belle. A me Vronskij, per come è ora non piace, ma si sa che a volte l'amore, quello vero, può fare miracoli nel trasformare le persone.
Son d'accordo con @Graziella quando dice che Anna non era in una fase di ricerca particolare. Mi sembra che sta' cosa le cada tra capo e collo.
Altra cosa che non mi è piaciuta e il modo subdolo di Anna di gestire la riconciliazione:

Riporto qui un pezzo di un interessante post di Alice Jane Raynor su Anna Kerenina:

Il romanzo, avendo un’occhio critico verso l’aristocrazia del tempo, si sa, non poteva che scatenare la sommossa della critica russa che definì il romanzo fin dalla prima pubblicazione «un romanzo frivolo dell’alta società». Nonostante questo commento, l’opera non fu smentita da altri scrittori come ad esempio il compatriota Fëdor Michajlovič Dostoevskij «Anna Karenina in quanto opera d’arte è la perfezione… e niente della letteratura europea della nostra epoca può esserle paragonato». L’opinione fu confermata anche dal russo Vladimir Vladimirovič Nabokov che spiegò che si trattasse del «capolavoro assoluto della letteratura del XIX secolo». William Faulkner afferma che sia il romanzo “più bello mai scritto”.


 

Sto leggendo e quindi seguendo con molto interesse e curiosità le vostre prime impressioni di lettura.

Tolstoj inserisce qui e là dei tratti, delle pennellate definendo man mano il quadro dei sui personaggi. E le vostre reazioni a questo disvelarsi delle varie personalità sono davvero...DELIZIOSE!

Seconda parte 
Capitoli 1 - 7
 Ho letto appena il 20% del libro e quindi forse è presto per sbilanciarsi in un'opinione positiva, ma devo ribadire il mio apprezzamento per la storia, mi cattura ad ogni pagina, amo come non sia soltanto una storia ma si assiste a tante storie nella storia e, di conseguenza, a tante vite, tutte intricate, che si incontrano ad un certo punto, mi piace moltissimo anche come cambi il registro nell'arco di poche pagine in base a cosa si racconta e suscita quindi una vasta gamma di emozioni: timore e apprensione per la salute di Kitty e poco dopo ilarità per le chiacchiere da salotto, che sembrano comunque più attuali che mai. Tornando alla trama, ​​​​ Mi ha fatto molto ridere la parte del gossip da salotto e la vicissitudine che Vronskij cerca di riappacificare, un dettaglio mi ha incuriosita riguardo quell'evento: l'attenzione per i "piedini" delle donne, come caratteristica di bellezza, si era evidenziata anche al ballo quando Kitty ne andava fiera, mi domando da cosa derivi, forse perché un piccolo piede si associa ad una donna minuta e quindi considerata più graziosa? O perché era una parte nascosta dai grandi abiti larghi e quindi poteva avere un non so che di proibito? Mi fa tornare in mente anche la storia di Cenerentola, anch'essa dal celebre "piedino" per fortuna io e il mio piede 39 viviamo nel ventunesimo secolo 

elis_ post=57076 userid=6006Mi ha fatto molto ridere la parte del gossip da salotto e la vicissitudine che Vronskij cerca di riappacificare, un dettaglio mi ha incuriosita riguardo quell'evento: l'attenzione per i "piedini" delle donne, come caratteristica di bellezza, si era evidenziata anche al ballo quando Kitty ne andava fiera, mi domando da cosa derivi, forse perché un piccolo piede si associa ad una donna minuta e quindi considerata più graziosa? O perché era una parte nascosta dai grandi abiti larghi e quindi poteva avere un non so che di proibito? Mi fa tornare in mente anche la storia di Cenerentola, anch'essa dal celebre "piedino" per fortuna io e il mio piede 39 viviamo nel ventunesimo secolo 

L'attrazione verso i piedi piccoli ha una storia lunga, pensa anche al piede di loto cinese! La preferenza esiste tuttora, ci sono pure degli studi scientifici a riguardo. Leggendo in velocità, una spiegazione biologica che gli scienziati si danno è che il piede piccolo indica una donna giovane e quindi più fertile. Se ne scopri altre facci sapere!